Решение по делу № 33-10908/2022 от 29.07.2022

УИД 52RS0008-01-2022-001149-68

Судья Лебедева А.Б. № 33-10908/2022

Дело № 2-1524/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ч.Н.Т. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года по иску Ч.Н.Т. к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.Т. обратился в суд с указанным иском к ООО «Каравелла», мотивируя тем, что 12.02.2022 в магазине ответчика его отказались обслуживать на кассе без маски (СИЗ).

Полагая действия ответчика незаконными, причинившими моральный вред, Ч.Н.Т. просил суд взыскать с ООО «Каравелла» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.11).

Стороны в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Н.Т. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указано, что отсутствие у потребителя маски не является основанием для отказа в его обслуживании.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 426 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», указа губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика и отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не соблюдающему указанное требование и не использующему СИЗ. Принятые меры направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. Как следствие, основания считать права истца нарушенными отсутствуют.

Поскольку факт неправомерности действий ответчика и нарушения прав истца не установлен, условий для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, не влекут отмену решения, так как базируются на ошибочном толковании истцом положений законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.

Председательствующий

Судьи