Решение по делу № 33а-1590/2018 от 04.06.2018

Судья: Ионов И.А. 13.06.2018 года Дело №13-711/2018-33а-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Алещенковой И.А.,

судей – Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 13 июня 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по частной жалобе Андрианова В.Ф. на определение Новгородского районного судаНовгородской области от 25 апреля 2018 года, которым заявление Андрианова В.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года оставлено без удовлетворения,

установила:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области к Андрианову В.Ф. о взыскании в доход соответствующего бюджета задолженности за 2014 год. С Андрианова В.Ф. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогам в общей сумме 214070 рублей 60 копеек, в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере 10130 рублей, пени 3653 рубля 38 копеек, земельному налогу в размере 3772 рубля, пени 250 рублей 65 копеек, транспортному налогу в размере 169496 рублей, пени 26768 рублей 57 копеек. С него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5341 рубль.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2016 года, обращено к принудительному исполнению.

06 марта 2018 года Андрианов В.Ф. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на 12 календарных месяцев путем внесения не позднее последнего календарного числа текущего месяца по 17500 рублей в течение одиннадцати календарных месяцев, а в двенадцатом календарном месяце – денежных средств в сумме 21570 рублей 60 копеек, ссылаясь на отсутствие возможности уплатить задолженность единовременно и намерение производить периодические выплаты за счет своей заработной платы.

Судом по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андрианов В.Ф., повторяя доводы первоначального заявления о предоставлении рассрочки, просит определение суда первой инстанции отменить как принятое без учета юридически значимых обстоятельств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеуказанное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2016 года вступило в законную силу 17 августа 2016 года и обращено к принудительному исполнению.

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Никитиной О.В. в отношении Андрианова В.Ф. возбуждено исполнительное производство № <...>.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда Андриановым В.Ф. не исполнено.

08 февраля 2018 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее Андрианову В.Ф. транспортное средство.

Согласно материалам дела, в настоящее время в отношении Андрианова В.Ф. службой судебных приставов ведется сводное исполнительное производство № <...>, в рамках которого на имущество должника наложен запрет совершения регистрационных действий и действий по отчуждению.

Отказывая в удовлетворении заявления Андрианова В.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Так, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание наличие у Андрианова В.Ф. постоянного источника дохода – заработной платы по должности <...> ООО «<...>», а также дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у Андрианова В.Ф. в собственности имущества - нескольких объектов недвижимости и транспортных средств, в отношении которых применен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные Андриановым В.Ф. доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, не представлено.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку должником не приведено объективных данных, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным Андриановым В.Ф. в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Андрианова В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Л.В. Макарова