Решение по делу № 22-7649/2020 от 27.11.2020

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-7649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быкова Д.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым

Быков Дмитрий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 января 2018 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 11 декабря 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 6 месяцев 21 день ограничения свободы, наказание отбыто 17 июня 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Смирнова П.С., заслушав выступление осужденного Быкова Д.В. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

Быков Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – частей растений мака (растения вида Papaver somniferum L), массой в высушенном до постоянной массы не менее 305 граммов, в значительном размере, совершенных 11 августа 2020 г. в с. Черновское Большесосновского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Дополнительно обращает внимание, что работал и материально обеспечивал свою семью. Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов П.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Он осужден именно за те действия и предмет, которые описаны в его обвинении как органами предварительного расследования, так судом, и именно от обвинения в котором, он и мог эффективно защищаться.

Отсутствие в изложении диспозиции статьи в обвинительном акте слова «частей» в данном конкретном случае к нарушению права осужденного на защиту не привело и существенным нарушением требований уголовного закона не является.

Доводы о суровости назначенного наказания суд второй инстанции находит несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние его здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые указывает осужденный. Принял во внимание суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможны лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Довод осужденного о том, что, вынося приговор, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как видно, у обоих детей имеется мать, сведений о том, что дети Быкова Д.В. в связи с его осуждением оказались в тяжелой жизненной ситуации нет, как и сведений о наличии у Быкова Д.В. официального трудоустройства, легального и стабильного источника дохода.

Ссылка на то, что реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 1 года 4 месяцев).

Признательные показания осужденного явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом пагубного пристрастия к употребления наркотических средств, оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Повода для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Имеющиеся у Быкова Д.В. заболевания не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598). Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В тоже время приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Как усматривается из приговора суд, назначая вид исправительного учреждения, пришел к правильному выводу о том, что, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, необходимо назначить отбывание Быкову Д.В. наказания в исправительной колонии общего режима, в то же время ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» названной нормы закона, изложенное является очевидной технической опиской, поскольку категория преступления судом установлена верно, в приговоре указано, что Быков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, соответственно данная описка, исходя из очевидности, не влияет на существо принятого решения, но в силу устранения сомнений и неясностей, подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению.

Также суд апелляционной инстанции в тех же целях, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, как излишнюю.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении Быкова Дмитрия Валерьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исключить, указать, что вид исправительного учреждения назначен исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Быкова Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись