Решение по делу № 33-1613/2019 от 08.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Фертова Аркадия Викторовича к ООО «НЕРУДГАРАНТ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хромых Дмитрия Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

Фертов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НЕРУДГАРАНТ», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с. года работал в ООО «НЕРУДГАРАНТ» в должности директора,. трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с принятием единственным участником Общества решения об освобождении истца от занимаемой должности; ответчиком был выдан истцу расчетный листок, согласно которому ему при увольнении причитается выплата в размере. рублей, однако. рубля из указанной суммы выплачено ему на момент подачи иска не было. Указывая на незаконность действий ответчика, Фертов А.В. просил:

взыскать с ООО «НЕРУДГАРАНТ» в его пользу невыплаченную при увольнении сумму денежных средств в размере. рубля;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей (л.д. 2, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018года с ООО «НЕРУДГАРАНТ» в пользу Фертова А.В. взыскана заработная плата в размере. рубля, компенсация морального вреда в сумме. рублей; также с ООО «НЕРУДГАРАНТ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере. рублей (л.д. 129, 130-131, том1).

Хромых Д.В., лицо, не участвующее в деле, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что постановленное решение нарушает его права, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от. года в его пользу с ООО «НЕРУДГАРАНТ» взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. рубля, возбуждено исполнительное производство, однако возникновение нового приоритетного требования увеличивает срок и снижает возможность взыскания вышеупомянутой задолженности, указывает на отсутствие фактической задолженности Общества перед Фертовым А.В., просит решение суда отменить (л.д. 145-146, том 1).

Представитель Фертова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных Хромых Д.В. доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что какие-либо права подателя апелляционной жалобы оспариваемым решением не нарушены (л.д. 181-183, том 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года Хромых Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 27 марта 2018 года (л.д. 213-214, том 1); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 января 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Фертова А.В. – без удовлетворения (л.д. 244, 245-249, том 1).

В судебное заседание явились: представитель истца Фертова А.В. – Богданов А.А., Хромых Д.В..

Иные лица в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Хромых Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое.

Представитель истца – Богданов А.А. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы Хромых Д.В. - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен трудовой спор между Фертовым А.В. и ООО «НЕРУДГАРАНТ» о взыскании невыплаченной истцу заработной платы, компенсации морального вреда, при этом Хромых Д.В. стороной данных трудовых отношений не является.

При разрешении подобного спора законодательство не предусматривает обязанности суда привлекать в качестве самостоятельного участника процесса лицо, перед которым у ответчика в лице Общества имеется задолженность в рамках арбитражного процесса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Хромых Д.В. судом не разрешался. Принятым решением суда Хромых Д.В. не лишен и не ограничен в правах, не наделен какими-либо правами, и на него не возложены какие-либо обязанности.

Также в рассматриваемом случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для Хромых Д.В. как лица, не принимающего участие в настоящем деле.

Ссылка Хромых Д.В. на то, что возникновение нового приоритетного требования увеличивает срок и снижает возможность взыскания соответствующей задолженности (решением Арбитражного суда Воронежской области от. года в его пользу с ООО «НЕРУДГАРАНТ» взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. рубля), не свидетельствует о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Иные доводы Хромых Д.В. об отсутствии фактической задолженности ООО «НЕРУДГАРАНТ» перед Фертовым А.В. на момент подачи иска в суд по настоящему гражданскому делу является голословными, материалами дела не подтверждены.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Хромых Д.В. не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, судебная коллегия находит необходимым оставить апелляционную жалобу Хромых Д.В. без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии