Решение по делу № 7У-2966/2023 [77-1284/2023] от 22.03.2023

77-1284/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Бакулиной Л.А.
судей	Москаленко А.В., Комаровой И.С.
при секретаре	Шумовой Е.Р.
с участием: прокурора	Белова Е.А.
осужденного	Серавина И.Д.
адвоката	Блиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серавина И.Д. на

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2022 года.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 6 апреля 2022 года

Серавин Илья Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый :

- 22 мая 2013 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

- 10 июля 2014 года по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 мая 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 7 октября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

- 19 сентября 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению суда от 6 октября 2020 года освобожден 19 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;

- 25 августа 2021 года по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 сентября 2017 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ Серавину назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Серавина под стражей с 6 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Серавин взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 25 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июля 2022 года приговор в отношении Серавина изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Серавина И.Д. и его защитника – адвоката Блиновой Н.А., поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Белова Е.А., предлагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Серавин признан виновным в том, что 06 июня 2021 года в г. Котовске Тамбовской области незаконно, с целью кражи, проник в помещение садового дома и бани, откуда тайно похитил имущество ФИО14 на сумму 14 745,50 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Серавин И.Д. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить указание на судимость от 25 мая 2013 года и 10 июля 2014 года, так как они погашены. За кражу из жилища осужден необоснованно. Согласно выписке из ЕГРН постройка потерпевшего на дачном участке является помещением неоконченным строительством, так как отсутствует отделка стен, межкомнатные перегородки, проводка электросети, водоотведение и канализация. Временное проживание в таком здании невозможно. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, дом нежилой и только строиться. Считает, что дело в отношении него судом рассмотрено необъективно.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Леонтьева И.В., указывает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений в кассационном порядке не допущено, действия осужденного квалифицированы правильно, Серавину назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения с указанием оснований, по которым доводы жалобы признаны необоснованными.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены процессуальные обязанности по проверке обоснованности обжалуемого приговора по доводам жалобы осужденного Серавина и его защитника, то есть о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, так как связаны с юридической оценкой действий Серавина.

В апелляционной жалобе осужденный Серавин, не соглашаясь с осуждением за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, просил суд обратить внимание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой строение дома является нежилым ввиду отсутствия коммуникаций: отопления, водоотведения, внутренней отделки, разводки электроэнергии. Ссылался на показания потерпевшего, согласно которым помещение было нежилым, велись строительные работы.

Аналогичные доводы в своей жалобе приводил защитник осужденного – адвокат Ерохин А.А., сообщая о непригодности дома для проживания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Подтверждая квалификацию, данную действиям Серавина судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перечислил исследованные доказательства безотносительно доказанности осуждения Серавина по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и не привел мотивов, по которым не согласился с доводами жалобы осужденного и его защитника о том, что строящийся на участке ФИО15 дом являлся нежилым, так как там проводились ремонтные работы, отсутствовали необходимые для проживания коммуникации: вода, свет, газ, отопление, канализация.

Таким образом, доводы защиты о необоснованном осуждении за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не были проверены судом апелляционной инстанции в установленном порядке, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, 25 января 2005 года № 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при назначении и подготовке дела к рассмотрению не выполнены требования ч.3 ст. 389.11 УПК РФ.

Согласно п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч.3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Как видно из материалов уголовного дела в день постановления приговора, а именно 6 апреля 2022 года, осужденный Серавин обратился к суду с заявлением, в котором просил ознакомить его с протоколами судебных заседаний в полном объеме (т.3 л.д. 27).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах уголовного дела, осужденному 12 апреля 2022 года направлены выписки из протоколов судебного заседания (без приведения дат) (т.3 л.д. 35).

25 мая 2022 года Серавин повторно обратился в суд с ходатайством о направлении ему копий протоколов судебного заседания для ознакомления (т.3 л.д. 67).

В ответе суда имеется информация о том, что протоколы направлены Серавину 14 апреля 2022 года (т.3 л.д. 70), что материалами дела не подтверждено, расписки осужденного о получении полных копий всех протоколов судебного заседания в материалах дела не содержится.

Расписка Серавина от 25 апреля 2022 года (т.3 л.д. 78) о получении выписки из протокола судебного заседания не может свидетельствовать о выполнении судом первой инстанции требований ч.7 ст. 259 УПК РФ, в соответствии с положениями которой осужденному должна быть обеспечена возможность ознакомления с протоколами судебного заседания в полном объеме.

С учетом отмеченных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает, что апелляционное определение на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия усматривает основания для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Серавина и, учитывая при этом мнение сторон, данные о личности осужденного, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки; а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает Серавину меру пресечения в виде заключения под стражу на срок необходимый для назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Серавина Ильи Дмитриевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе.

Избрать Серавину Илье Дмитриевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 20 июля 2023 года.

Председательствующий	Л.И. Бакулина
Судьи	А.В.Москаленко И.С.Комарова