Решение по делу № 33-4292/2023 от 28.09.2023

УИД 69RS0014-02-2023-000259-21

Дело 2-487/2023 судья Никитина Е.А. 2023 год

33-4292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» удовлетворить в части.

Взыскать Константинова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» в возмещение ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествие, произошедшим 18 ноября 2022 года, денежные средства в размере 125800 рублей, в возмещение расходов на услуги по проведению авто­технической экспертизы 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей, всего 144 816 (сто сорок четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении требований к Бузлину М.Н. отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (далее - АО «РКА «Ресоптпродторг») обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Бузлину М.Н. о взыскании убытков в размере 140800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу (арендатору) принадлежит на праве аренды на основании договора № 08/18 аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2018 года транспортное средство марка, модель Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды, Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности.

18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Алефиренко И.К. , и автомобиля VOLVO FH 12, гос. peг. номер №, с полуприцепом LAMBERET, гос. peг. знак №, принадлежащих ответчику на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLVO FH12 Константинова А.В.

Водителем Константиновым А.В. полис ОСАГО в отношении транспортного средства VOLVO FH 12, гос. peг. номер № представлен не был, ответственность этого водителя по ОСАГО застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства в сумме 125800 руб., а также истец понес расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 15000 руб.

Истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2018 года использует автомобиль Toyota Land Cruiser 200 <данные изъяты> года выпуска для перевозки грузов, пассажиров, багажа и др.

Истец полагает, что ответчик является владельцем автомобиля VOLVO с полуприцепом LAMBERET, при использовании которых причинен вред истцу. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Константинов А.В. осуществлял техническое управление транспортным средством, но не являлся его владельцем.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алефиренко И.К., Константинов А.В. и индивидуальный предприниматель Ключников М.В., акционерное общество «СОГАЗ». Впоследствии Константинов А.В. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО РКА «Ресоптпродторг» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска в отношении Бузлина М.Н. Истец полагает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Истец не согласен с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Константинов А.В., считает, что денежные средств подлежали взысканию с ответчика Бузлина М.Н.

Представленный ответчиком в суд договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.04.2015 года соответствует признакам мнимой сделки, совершенной лишь для вида в целях исключения гражданской ответственности собственника автомобиля перед истцом. Доказательств внесения арендной платы представлено не было.

В суд не были представлены доказательства передачи Бузлиным М.Н. права владения и пользования автомобилем Константинову А.В., не подтверждено, что Константинов А.В. являлся законным владельцем автомобиля, который и должен нести ответственность за последствия ДТП.

Владельцем автомобиля VOLVO FH 12 с полуприцепом, по мнению истца, является Бузлин М.Н.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу о взыскании ущерба с Бузлина М.Н.

В заседании суда первой инстанции представитель Бузлина М.Н. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснила, что представленный суду договор аренды между Бузлиным М.Н. и Константиновым А.В. является действующим, арендные правоотношения между ними сохраняются и расчеты по договору производятся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на произведенной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и произвел взыскание денежных средств с ответчика Константинова А.В.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Акционерному обществу «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» (арендатору) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 08/18 от 15.07.2018 года, заключенного с ИП Ключниковым М.В., главой КФХ, принадлежит на праве аренды транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды, Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей ответственности.

18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением водителя Алефиренко И.К., и автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ответчику Бузлину М.Н. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLVO FH12 ответчика Константинова А.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В отношении Константинова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 года, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (управлял транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке по ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LAMBERET, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Суд первой инстанции в своем решении привел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произвел оценку оформленных в связи с ним документов.

Признав установленным факт вины Константинова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, основываясь на экспертном заключении, составленном ИП З.В.М. , представленном стороной истца, суд признал подтвержденным размер ущерба, заявленный истцом.

Доказательств, опровергающих представленную стороной истца оценку, подтверждающих иную сумму ущерба, не было представлено.

Рассмотрение гражданского дела производится в пределах апелляционной жалобы истца, доводы которой сводятся к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Константинов А.В., а не Бузлин М.Н.

Суд первой инстанции, основываясь на фактических установленных обстоятельствах, признал, что Константинов А.В. владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно на основании заключенного им с собственником договора аренды транспортного средства.

Возлагая на него ответственность за причинение имущественного вреда истцу, суд исходил из того, что невыполнение арендатором Константиновым А.В. добровольно принятой им на себя обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, не образует ответственность собственника переданного в аренду транспортного средства перед истцом, ввиду управления таким автомобилем в момент ДТП Константиновым А.В. на законном основании на условиях договора аренды, который по отношению к истцу является владельцем источником повышенной опасности. Арендодатель свое имущество из владения не истребовал, арендатор арендодателю транспортные средства не возвращал, напротив, как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Константинов А.В. непосредственно владел транспортными средствами, осуществлял их использование.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Константинова А.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Бузлину М.Н.

Стороной ответчика суду был договор аренды транспортного средства с полуприцепом с правом выкупа от 15 апреля 2015 года ТС марки VOLVO модели FH12 с полуприцепом рефрижератором LAMBERET, гос. peг. знак №, в соответствии с которым указанные транспортные средства были переданы в аренду Константинову А.В., зарегистрированному в <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора аренды транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в течение всего срока действия договора (п. 1.4. договора аренды).

Ответчик Бузлин М.Н. пояснял суду, что до настоящего времени арендатором полный объем обязательств по договору не исполнен, однако от намерений выкупить транспортное средство он не отказался, транспортное средство не возвращено, договорные отношения по аренде транспортного средства с прицепом сохраняются.

Бузлин М.Н. и арендатор Константинов А.В. на момент ДТП 18 ноября 2022 года считали указанный договор аренды действующим, транспортное средство с прицепом находились в пользовании Константинова А.В. Длительное время и именно он, Константинов А.В., производил страхование гражданской ответственности в отношении арендованного им имущества, он осуществлял непосредственную эксплуатацию транспортных средств. Возложение на него ответственности за причиненный ущерб при таких обстоятельствах не является необоснованным.

Транспортное средство не было возвращено арендодателю, на момент дорожно-транспортного средства оно находилось во владении Константинова А.В., который решение суда первой инстанции не обжаловал.

В разделе 5 договора аренды о 15 апреля 2015 года отражено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы в связи с его эксплуатацией, связанные с уплатой налогов и штрафов (п. 5.2 договора).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков (PCА) от 28.04.2023 года следует, что, начиная с 08 апреля 2016 года страхователем автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, являлся Константинов А.В. , который последний раз страховал транспортное средство на период с 20.07.2020 года по 20.07.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции произвел в своем решении анализ установленных обстоятельств спорной ситуации, признал, что на момент ДТП 18 ноября 2022 года Константинов А.В. на законном основании использовал транспортное средство марки VOLVO модели FH12 государственный номер № с полуприцепом, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, вследствие действий которого был причинен ущерб транспортному средству истца Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, то есть лица, обязанного возместить истцу сумму причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спорной ситуации и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Рекламно-коммерческое агентство «Ресоптпродторг» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи