Решение по делу № 33-1258/2020 от 16.12.2019

Судья Бунькова Н.А. Дело № 33-23590/2019, 33-1258/2020 (№2-812/2019, 66RS0028-01-2019-001139-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комшилова С.И. к Максимовой С.А. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на 1/4 долю,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Буштрука А.С., ответчика Максимовой С.А. и ее представителя – Фатыховой С.Л., судебная коллегия

установила:

Комшилов С.И. обратился в суд с иском к Максимовой С.А. о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., незначительной и выплате ей денежной компенсации в размере 453000 руб., признании за истцом права собственности на указанную 1/4 доли и прекращении данного права за ответчиком. В обоснование исковых требований указано, что Комшилов И.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а ответчик Максимова С.А. – 1/4. В квартире отсутствует жилая площадь, приходящаяся на долю ответчика, реальный выдел доли ответчика невозможен. Истец ссылается, что ответчик в квартире фактически не проживает, имеет в собственности другое пригодное жилье, совместное проживание сторон невозможно из-за неприязненных отношений, также полагает, что доля ответчика в праве собственности является незначительной.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования Комшилова С.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнений, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что стороны не являются родственниками, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, при этом невозможность выдела доли ответчика подтверждена техническим заключением. Более того, доля ответчика является незначительной, в квартире отсутствует жилое помещение, приходящееся на долю Максимовой С.А. Также указано, что бесспорных доказательств заинтересованности ответчика в использовании квартиры материалы дела не содержат. Также суд не принял во внимание, что у ответчика имеется иное жилое помещение для проживания, в котором она фактически проживает, не исследовал данный вопрос, не опросил соседей, которые моги бы подтвердить факт не проживания ответчика по адресу спорной квартиры, хотя об этом заявляла сторона истца. Заявитель также ссылается в жалобе, что представитель истца в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, давал объяснения от своего имени, т.е. фактически выступая свидетелем по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 19.12.2019, телефонограммы от 20.12.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комшилов И.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а ответчик Максимова С.А. – 1/4 доли.

Спорная квартира имеет общую площадь 61,9 кв.м., жилую 40,2 кв.м., состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 14,9 кв.м., 10,5 кв.м., 14,8 кв.м. и помещений вспомогательного назначения.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 246, 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования. Также суд указал на недоказанность довода истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание, что невозможность выдела доли ответчика подтверждена техническим заключением и доля Максимовой С.А. является незначительной ввиду отсутствия в квартире жилого помещения, приходящееся на долю ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что применение указанных выше норм закона возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание, что на долю ответчика приходится 15,5 кв.м. общей площади и 10,02 кв.м. жилой в спорной квартире.

Более того, ответчик Максимова С.А. указывает о наличии у нее существенного интереса в использовании указанной квартиры, что подтверждается иными судебными спорами между сторонами относительного владения, пользования и распоряжения данной жилой площадью.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что лишение права собственности долевого сособственника с выплатой ему компенсации носит исключительный характер, и обстоятельства дела оцениваются судом в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были приняты во внимания объяснения представителя истца и ответчика о том, что Комшилов С.И. длительное время в г.... не проживает, фактически находится в ином субъекте Российской Федерации, спорное помещение для целей проживания не использует.

Данные обстоятельства не опровергал и представитель истца, пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что с 2012 года истец постоянно в спорной квартире не проживал, приходил периодически, в квартире не зарегистрирован.

Доказательств чинения истцу препятствий в использовании данного имущества со стороны ответчика материалы дела также не содержат.

Также, в противовес мнению заявителя жалобы, суд принял во внимание наличие у Максимовой С.А. на праве собственности иное жилое помещение. Однако, данное обстоятельство, в совокупности с иными установленными по настоящему делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Более того, согласно ч.ч. 1 -3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, не принимаются доводы жалобы заявителя, что стороны не являются родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, что исключает возможность совместного использования спорного жилого помещения. Более того, материалы дела не содержат таких доказательств.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, что суд не опросил соседей, которые моги бы подтвердить факт не проживания ответчика по адресу спорной квартиры, при соответствующем заявлении со стороны истца, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2019 (л.д. 114-115) лица, участвующие в деле, указали об отсутствии необходимости в оказании помощи судом в сборе доказательств.

Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, осмотре спорной квартиры на предмет проживания в ней ответчика, стороны не заявляли согласно протоколам судебных заседаний. Замечаний на протоколы судебных заседаний также не подавалось.

Более того, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, поскольку Бунькова Н.И. давала объяснения исключительно в качестве представителя истца, в качестве свидетеля судом не допрашивалась.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат в себе обстоятельств для отмены или изменения судебного постановления.

Так как нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комшилова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова