Решение по делу № 7У-238/2019 [77-11/2019] от 31.10.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-11/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Аветисян С.Ю.,

с участием прокурора Коробейникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дибирова Р.З. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 года, а также уголовное дело.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шакирова Р.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коробейникова В.А., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 года

Дибиров Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 сентября 2018 года.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 14 мая по 3 сентября 2018 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Дибиров Р.З. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – каннабиса (марихуаны) общей массой 105,62 гр. в высушенном виде.

Преступление совершено в городе Аргун Чеченской Республики в октябре 2017 года – 13 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дибиров Р.З. утверждает, что суд лишь перечислил в приговоре доказательства, не раскрыв их содержания, и недостаточно мотивировал квалификацию преступления и размер назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По его мнению, суд в должной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности: он не судим, женат, супруга – инвалид 2 группы, на иждивении имеет 3 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дибирова Р.З. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Содержание приговора соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел положительную характеристику с места жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 3 малолетних детей и супруги – инвалида 2 группы.

Также судом учтены данные о личности Дибирова Р.З., который ранее не судим, на специальном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является единственным кормильцем в семье, подрабатывая на различных строительных работах.

Однако назначение Дибирову Р.З. по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также заявленное Дибировым Р.З. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым признать исключительным совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, к которым дополнительно относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Дибиров Р.З. при личном досмотре и даче первичных объяснений после задержания сообщил об обстоятельствах преступления, не известных органам предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте показал место, где собрал и хранил наркотическое средство.

При таких данных назначенное Дибирову Р.З. наказание подлежит смягчению с применением ст.64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия признает правильным и достаточно мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 4 сентября 2018 года в отношении Дибирова Р.З. изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 1 года 10 месяцев (одного года десяти месяцев) лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев