Решение по делу № 33-435/2017 от 25.04.2017

Судья Эминов О.Н. дело № 33-435/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Насуновой А.А-С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шогджиевой Э.Э. к Насуновой Н.В., Бамбарыкову Ю.П., Кайлакаеву К.К., Нарановой Л.В., Шаргодыкову В.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Насунова (Саксадаева) А.А.-С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировала следующим. Об оспариваемом решении она узнала 26 февраля 2017 года от матери (ответчика) Насуновой Н.В., данным решением затрагиваются ее права, так как она со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, однако к участию в деле не привлечена, в связи с чем просит признать причину пропуска уважительной и восстановить срок обжалования.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Насуновой А.А.-С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года отказано.

В частной жалобе Насунова А.А-С. просит отменить определение суда как незаконное, указывает, что она не имела возможности подать апелляционную жалобу на решение Элистинского городского суда от 01 сентября 2016 года в установленный законом срок, о принятом решении не знала, так как не была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица. Данным решением затрагиваются ее права и членов ее семьи.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Шогджиевой Э.Э. к Насуновой Н.В., Бамбарыкову Ю.П., Кайлакаеву К.К., Нарановой Л.В., Шаргодыкову В.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Вышеуказанными судебным актом было установлено, что Шогджиева Э.Э. являлась собственником четырехкомнатной квартиры № *** в доме № *** корпуса № *** в *** микрорайоне г. Элисты. Насунова Н.В., действующая по доверенности Шогджиевой Э.Э., по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года продала Бамбарыкову Ю.П. указанную квартиру, которая в последующем была перепродана три раза по договорам купли-продажи от 23 сентября 2015 года, от 13 апреля 2016 года, от 05 мая 2016 года, Шаргодыкову В.Н., Нарановой Л.В. и Кайлакаеву К.К. В настоящее время право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Кайлакаевым К.К.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, в данном случае у заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес в отношении предмета спора.

Как следует из решения суда от 01 сентября 2016 года, Шогджиева Э.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Насуновой Н.В., Бамбарыкову Ю.П., Кайлакаеву К.К., Нарановой Л.В., Шаргодыкову В.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении спора вопрос о правах и обязанностях Насуновой А.А-С. и членов ее семьи истцом не ставился и судом разрешен не был.

Доказательств того, что оспариваемым решением суда затронуты права, обязанности и законные интересы Насуновой А.А-С., суду не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание изложенное оснований для подачи Насуновой А.А-С. апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда не имеется, ввиду чего пропущенный заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит. При этом, Насунова А.А-С. не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском, если полагает, что ее права в отношении указанной квартиры нарушены.

При таких данных определение суда об отказе Насуновой А.А-С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года по делу по исковому заявлению Шогджиевой Э.Э. к Насуновой Н.В., Бамбарыкову Ю.П., Кайлакаеву К.К., Нарановой Л.В., Шаргодыкову В.Н. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев Б.Д. Дорджиев Т.А. Шовгурова