Решение по делу № 1-74/2024 от 01.04.2024

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 17 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Жданова А.Н.,

подсудимого Ерофеева Е.В.,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ерофеева Е. В., <...> ранее не судимого,

- осужденного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка осужденного, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 (один) год (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, судимость судом не учитывается);

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерофеев Е.В. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, находясь в принадлежащей В.Р. хозяйственно-бытовой постройке - деревянном дровянике, расположенном на расстоянии 10 метров к юго-востоку от жилого ........ и 10 метров к северо-востоку от жилого ........, в ........, Республики Карелия, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, из личных неприязненных отношений к В.Р., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий, которые могут произойти в результате возгорания хозяйственно-бытовой постройки – деревянного дровяника, в целях реализации своего преступного умысла, достал зажигалку и поджог бересту на одном из сложенных внутри указанного дровяника поленьев, и убедившись, что началось горение бересты на полене, с места преступления скрылся.

Согласно мнению специалиста от ХХ.ХХ.ХХ очаг пожара располагался внутри площади пожарища. Более точное месторасположение очага пожара установить не представилось возможным, ввиду полного уничтожения огнем строений. Из очага пожара горение распространялось по горючим конструкциям и материалам хозяйственных построек. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне в результате умышленных действий по уничтожению имущества при помощи огня (поджог).

В результате указанных преступных действий Ерофеева Е.В., огнем было полностью уничтожено следующее имущество:

- хозяйственно-бытовая постройка – деревянный дровяник, не представляющий ценности, принадлежащий В.Р., с находившимся в нем имуществом, принадлежащим В.Р. на общую сумму 33500 рублей, а именно: мотоблок <...> стоимостью 21 000 рублей, Прицеп для мотоблока <...> стоимостью 12 500 рублей;

- хозяйственно-бытовая постройка – деревянный дровяник, и гараж, не представляющие ценности, принадлежащие В.А. с находившимся в них имуществом, принадлежащим В.А. и К.С. на общую сумму 79 250 рублей и 108 420 рублей, соответственно, а именно:имущество В.А.: березовые дрова 10 куб.м., стоимостью, 1 700 рублей за 1 куб.м., всего на общую сумму 17 000 рублей, бензопила «<...>», стоимостью 2 796 рублей, пила ручная электрическая дисковая «<...>, стоимостью 3 480 рублей, электрический рубанок «<...>, стоимостью 1 160 рублей, пила бензиновая цепная «<...>, стоимостью 4 400 рублей, пила ручная электрическая дисковая «<...>, стоимостью 1 680 рублей, пила цепная бензиновая «<...>, стоимостью 5 320 рублей, угловая шлифовальная машина «<...> стоимостью 1 800 рублей, зарядное устройство <...>, стоимостью 1 614 рублей, комплект из 5 колес на дисках стоимостью 18 000 рублей, из них: штампованные диски 13 размера, стоимостью 1 200 рублей за 1 диск, а всего 6 000 рублей за 5 дисков, покрышки зимние шипованные размер 185/60 R13, стоимостью 2 400 рублей за 1 покрышку, а всего 12 000 рублей за 5 покрышек, комплект из 4 колес на дисках стоимостью 22 000 рублей, из них: штампованные диски 15 размера, стоимостью 1 500 рублей за 1 диск, а всего 6 000 рублейза 4 диска, покрышки летние размер 185/55 R15, стоимостью 4 000 рублей за 1 покрышку, а всего 16 000 рублей за 4 покрышки, имущество К.С.: лодка надувная «<...> стоимостью 16000 рублей, лодочный мотор «<...>), стоимостью 52794 рубля, компрессор 50л «<...>), стоимостью 6540 рублей, аккумуляторный шуруповерт «<...>), 5750 рублей, холодильник «<...>, стоимостью 10156 рублей, комплект из 4 колес на дисках стоимостью 12180 рублей, из них: литые диски 14 размера, стоимостью 1 250 рублей за 1 диск, а всего 5 000 рублей за 4 диска, покрышки летние «<...>, стоимостью 1 795 рублей за 1 покрышку, а всего на 7 180 рублей за 4 покрышки, комплект из 4 колес на дисках стоимостью 5 000 рублей, из них: литые диски 14 размера, стоимостью 750 рублей за 1 диск, а всего на 3 000 рублей за 4 диска, покрышки зимние шипованные размер 165/60 R14 стоимостью 500 рублей за 1 покрышку, а всего на 2000 рублей за 4 покрышки.

В результате указанных противоправных действий Ерофеева Е.В. В.Р. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей, В.А. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 79250 рублей, К.С. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 108420 рублей, а всего Ерофеев Е.В. в результате совершенного им преступления уничтожил имущество на общую сумму 221170 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев Е.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подтвердил о достаточности времени для его подготовки к судебном заседанию.

Защитник подсудимого адвокат Кудлай Д.А. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель Жданов А.Н. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие В.Р., В.А. и К.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ими заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Ерофеев Е.В., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Ерофеева Е.В. по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Совершенное Ерофеевым Е.В. преступление отнесено законом к преступлению средней тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ерофеевым Е.В. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Ерофеева Е.В. установлено, что он не судим, однако в настоящее время состоит на учете в филиале по ........ ФКУ УИИ УФСИН России по РК как осужденный ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК; в учетный период к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ерофееву Е.В. суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – <...>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, таких как проверка показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей В.Р., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрены наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы.

С учетом личности Ерофеева Е.В., обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, назначение наказания в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного Ерофеевым Е.В. преступления, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Ерофеева Е.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно принимать меры к возмещению гражданских исков.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что Ерофеевым Е.В. вмененное по настоящему делу преступление было совершено после постановления приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, но до вступления его в законную силу.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом суд определяет, что испытательный срок по приговору суда исчисляется в силу положений ч.4 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику подсудимого, суд полагает возможным сохранить Ерофееву Е.В. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ерофеева Е.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших В.А. и К.С. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данные гражданские иски, а подсудимый Ерофеев Е.В. признал их в полном объеме, и взыскивает с подсудимого Ерофеева Е.В. в пользу В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 79250 рублей, в пользу К.С. - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 108420 рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ерофеева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ерофееву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ерофеева Е.В. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- ежемесячно принимать меры к возмещению гражданского иска.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего В.А. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Е. В. в пользу В.А. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 79250 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего К.С. удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Е. В. в пользу К.С. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 108420 (сто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- товарный чек № ... от ХХ.ХХ.ХХ на мотоблок <...>»; накладная без № от ХХ.ХХ.ХХ на березовые дрова 10 кб.м.; кассовый чек и гарантийный талон на бензопилу «<...>); кассовый чек и гарантийный талон на пилу ручную электрическую дисковую «<...> кассовый чек и гарантийный талон на электрический рубанок «<...>; кассовый чек и гарантийное соглашение на пилу бензиновую цепную <...>; кассовый чек и гарантийный талон на пилу ручную электрическую дисковую «<...>; кассовый чек и гарантийный талон на пилу цепную бензиновую «<...>; кассовый чек на угловую шлифовальную машину «<...> кассовый чек и гарантийный талон на зарядное устройство <...>; руководство по эксплуатации к лодке надувной «<...> товарный и кассовые чеки к лодочному мотору «<...>»; товарный чек к компрессору 50л «<...>»; гарантийный талон и кассовый чек к аккумуляторному шуруповерту <...>; гарантийная карта к холодильнику «<...> - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов