Решение по делу № 22-533/2024 от 08.02.2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-533/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Неустроева М.М., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного Неустроева С.С.,

защитника - адвоката Клещёва Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неустроева С.С., защитника - адвоката Клещёва Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2023 года, которым

Неустроев Сергей Сергеевич,

/__/, судимый:

- 26.08.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.02.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 26.08.2019) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 19.04.2022 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 29.03.2022 на 6 месяцев 10 дней

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Неустроеву С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Неустроева С.С. под стражей с 19.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., выступления осужденного Неустроева С.С., защитника - адвоката Клещёва Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Неустроев С.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Неустроев С.С. 22.12.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 54 минут, находясь в палате №/__/, с использованием сотового телефона потерпевшего, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с банковского лицевого счета, открытого 25.07.2018 на имя Г. в отделении ПАО «Сбербанк» № 8616/0166, воспользовавшись услугой безналичного перевода денежных средств, 22.12.2022 в 09 часов 53 минуты тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с указанного банковского лицевого счета осуществил хищение денежных средств в сумме 5900 рублей, путем их перевода посредством одной операции на другой банковский лицевой счет, в результате чего Неустроев С.С. причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей. Неустроев С.С. похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Клещёв Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вину в совершении преступления Неустроев С.С. не признал, и в ходе судебного разбирательства показал, что перевод денежных средств с карты потерпевшего произошел несанкционированно, умысла на хищение денег он не имел, в дальнейшем собирался их возвратить своему соседу по палате. Полагает, что именно эти показания, данные в судебном заседании, должны быть положены в основу судебного решения, поскольку подзащитный четко и последовательно изложил всю хронологию событий, и нет оснований ему не доверять. Потерпевший никаких претензий к Неустроеву С.С. не имеет, а об обстоятельствах произошедшего вообще ничего не помнит и хищением это не считает. Считает, что никаких объективных доказательств совершения Неустроевым С.С. хищения денежных средств потерпевшего, а равно самого факта данного хищения, стороной обвинения не представлено, имеющейся в деле доказательственной базы явно недостаточно для того, чтобы признать Неустроева С.С. виновным, показаний, данных в ходе судебного следствия как Неустроевым С.С., так и потерпевшим и свидетелями по данному делу, достаточно для того, чтобы признать его невиновным. Просит отменить обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2023 г. в отношении Неустроева Сергея Сергеевича, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Неустроев С.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что лишение свободы сильно повлияет на условия жизни его семьи, он положительно характеризуется Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России и участковым по месту жительства, имеет хронические заболевания и ущерб потерпевшему возмещен. Просит изменить приговор и назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины Неустроева С.С. в совершенном деянии установлена, квалификация совершенного преступления дана судом правильно.

Выводы суда о виновности Неустроева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного Неустроева С.С. подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Г. свидетелей Г., З., протоколом осмотра места происшествия 28.12.2022 (л.д. 18-23), выпиской из медицинской карты стационарного больного /__/ Г. (л.д. 34-35), сведениями из ПАО «Сбербанк» (л.д.82, 84), чеком ПАО «Сбербанк» по операции перевода денежных средств в сумме 6000 рублей на карту, открытую на имя З. (л.д. 85-92), протоколом осмотра места происшествия 28.12.2022 (л.д. 38-42), протоколом осмотра (л.д. 72-75,76).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката имеется достаточная совокупность доказательств для того, чтобы установить факт совершения преступления Неустроевым С.С. и его вину в совершении преступления.

Суд правильно отнесся критически к показаниям Неустроева С.С. в судебном заседании в той части, в которой Неустроев указывал, что перевода денежных средств не осуществлял, а в последующем денежные средства он снял с целью передать их потерпевшему, но передать не успел.

В основу своих выводов о виновности Неустроева С.С. суд первой инстанции обосновано принял сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в показаниях Неустроева С.С. в ходе досудебного производства, который показал, что 22.12.2022 года с использованием сотового телефона потерпевшего с целью хищения денежных средств совершил перевод 6000 рублей (из них 100 рублей были переведены за сигареты, которые он дал потерпевшему) на другой счет, с которого в последующем снял эти денежные средства. Показания осужденного в этой части последовательны, даны непосредственно после совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами.

В частности, показания Неустроева С.С. о том, что он сам переводил денежные средства и в последующем удалил СМС сообщение о переводе денежных средств с телефона Г., согласуются с показаниями свидетеля Г., осмотром сотового телефона потерпевшего, в котором отсутствовали смс-сообщения об указанном переводе.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются как с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, показаниями свидетеля Г., письменными доказательствами.

Данные показания содержат детальные и лишенные противоречий сведения о том, что 22.12.2022 года Неустроев С.С. посредством перевода денежных средств со счета потерпевшего совершил хищение 5900 рублей, которые могли быть известны следователю и занесены в протокол только по причине сообщения их потерпевшим. Показания Г. в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, не являются основанием не принимать показания Г. на предварительном следствии в качестве доказательств виновности подсудимого. Сообщенные потерпевшим сведения согласуются с показаниями свидетеля Г., протоколами следственных действий.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подтверждают перевод Неустроевым С.С. денежных средств потерпевшего на принадлежащую ей банковскую карту, а к высказанному в судебном заседании доводу о получении денежных средств подсудимым в качестве благодарности суд верно отнесся критически.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Неустроева С.С. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наличие квалифицирующих признаков судом мотивировано.

Наказание осужденному Неустроеву С.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Неустроева С.С., а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обосновано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Неустроеву С.С. признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (Неустроев участвовал в следственных действиях, в том числе проверке показаний), признание вины и мотивировано указал на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, в частности, добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему, в связи с отсутствием признака добровольности возмещения ущерба (денежные средства были изъяты у Неустроева в ходе следственного действия), и явки с повинной, так как причастности Неустроева к совершению преступления была установлена до сообщения Неустроева (свидетель З. сообщила сотрудникам полиции о причастности Неустроева С.С. к совершению преступления, что подтверждалась материалами дела).

Вопреки доводам жалобы, также при назначении наказания суд обосновано учел, что Неустроев С.С. имеет хроническое заболевание, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Неустроев С.С. совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьёй 63 УК Российской Федерации суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при этом суд справедливо не применил положения части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, мотивировав необходимость назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, статьи 73 УК Российской Федерации и о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом положений действующего уголовного законодательства правовых оснований для назначения условного осуждения не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 389.16 УК РФ приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда должны подтверждаться исследованными доказательствами, в противном случае приговор подлежит изменению.

Судом при постановлении приговора допущена ошибка при описании по ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающего наказания. Суд указал при признании в качестве смягчающего обстоятельства участие подсудимого в содержании и воспитании малолетней дочери своей сожительницы, в то время как из требований уголовного законодательства и из материалов дела следует указать, что подсудимый участвовал в воспитании и содержании малолетнего ребенка.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2023 года в отношении Неустроева Сергея Сергеевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.2 ст.61 УК РФ участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка вместо малолетней дочери.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Неустроева С.С., защитника - адвоката Клещёва Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи