Решение по делу № 22К-882/2023 от 24.10.2023

Председательствующий – Романова В.Н. материал № 22-882/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 27 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай СимаковаЮ.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бунькова А.С., предоставившего удостоверение №, ордер №

от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Чойского района Республики Алтай Газетовой А.М. на постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, являющегося пенсионером ФСИН России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е, и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Табакаева А.В., адвоката Бунькова А.С., возражавших относительно удовлетворения данного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е, и» ч.2 ст.105 УК РФ,

<дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, е, и» ч.2 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО5, с согласия руководителя Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно. В соответствии со ст.107 УПК РФ ФИО1 установлены соответствующие запреты и ограничения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чойского района Республики Алтай Газетова А.М. просит данное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, мотивируя тем, что ФИО1 является ветераном боевых действий, обладает специальными познаниями и навыками, продолжительное время работал в органах системы ФСИН, является сотрудником центра реабилитации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» и обладает обширными связями в данных органах, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод. Указывает о том, что ФИО1 и потерпевшие по делу проживают на территории одного муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Как следует, из представленных материалов, требования вышеуказанных норм закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает наказание более трех лет лишения свободы. ФИО1 является ветераном боевых действий, неоднократно награжден ведомственными медалями, нагрудными знаками, грамотами, благодарственными письмами, по месту жительства заместителем главы сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает совместно с супругой ФИО7, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионер ФСИН России, трудоустроен, работает <данные изъяты> по месту работы, в том числе предыдущей характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. Жалобы в отношении ФИО1 со стороны односельчан не поступали.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд сослался на данные о его личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, условия жизни.

Кроме того, суд в постановлении указал на отсутствие в представленных органом предварительного расследования материалах объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо совершить иные правонарушения и преступления, может угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь в постановлении на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд в то же время принял решение об избрании ему домашнего ареста в качестве меры пресечения.

Между тем, любая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может быть избрана, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для ее избрания.

Таким образом, изложенные в постановлении выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность принятого решения в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельств уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не завершен, всех данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ТабакаеваА.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина