Решение по делу № 33-9554/2020 от 26.10.2020

Судья Катусенко С.И.                                                              Дело № 33-9554/2020

Докладчик Хамнуева Т.В.                                              (№2-787/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова Андрея Викторовича на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года по иску Сахарова Андрея Викторовича к Тимошенко Евгению Александровичу о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к Тимошенко Е.А. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками по маршруту № 35А. Ответчик Тимошенко Е.А. был принят им на работу в качестве водителя автобуса по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, и осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №А, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП Тимошенко Е.А., вина ФИО5 в ДТП отсутствовала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-3642/2019 с истца в пользу ФИО5 взыскана стоимость ущерба, причиненного ее транспортному средству. Денежные средства в сумме 84743,16 руб. были истцом оплачены, в связи с чем полагает, что взысканные по решению суда денежные средства являются его ущербом.

Просит взыскать с Тимошенко Е.А. в возмещение причиненного ущерба 84743, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 742 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.08.2020 года постановлено: взыскать в пользу Сахарова Андрея Викторовича с Тимошенко Евгения Александровича ущерб - 10 140 руб., возврат государственной пошлины – 405,60 руб., а всего 10 545,60 руб.

В апелляционной жалобе Сахаров А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права и не учтено, что вина ответчика в совершении ДТП установлена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.11.2019. Ссылается на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых не исключено право работодателя требовать от работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям в ситуациях, когда работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика Махоткина С.С. поступили письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Тимошенко Е.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Сахаровым А.В. в должности водителя частного автобуса.

31.05.2019 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Тимошенко Е.А. Собственником <данные изъяты> №, является ИП Сахаров А.В.

Свою вину в данном ДТП Тимошенко Е.А. не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил повреждения.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 г., которым с Сахарова А.В. в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещение ущерба в сумме 75003,20 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по    оплате госпошлины 2450, 06 руб., оплата телеграмм 690 руб., услуги аварийных комиссаров 1600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 г. было исполнено Сахаровым А.В., ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Тимошенко Е.А. в результате ДТП, была выплачена денежная сумма в размере 84 753,16 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Тем временем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 г. установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Тимошенко Е.А. уполномоченным органом не выносилось, исковые требования Сахарова А.В. о возложении на Тимошенко Е.А. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, в силу приведенного выше нормативного правового регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой, ответчик должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднего месячного заработка, который в данном случае составляет 10 140 руб., суд взыскал с Тимошенко Е.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 10 140 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении ДТП установлена решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2019 г. не может служить основанием для применения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку судом были установлены правовые основания для наступления деликтной ответственности работодателя перед потерпевшим лицом.

Факт совершения Тимошенко Е.А. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылкой на применение положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых не исключено право работодателя требовать от работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям в ситуациях, когда работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусматривает, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности... является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4п.п. 4,6 ст. 24.5 КоАП РФ), работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Вместе с тем, других оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, которые бы послужили к взысканию с ответчика причиненного ущерба в полном объеме, истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 И.В. Першина

Судьи:                                                                                               В.В. Казачков

                                                                                                 Т.В. Хамнуева