Решение по делу № 12-396/2019 от 19.04.2019

Дело (номер обезличен) РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова С. В. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) л (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Наумова С. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) 18(номер обезличен) от (дата обезличена) л, Наумов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата обезличена) в 14:23 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Наумов С.В. обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, обязать ГИБДД (адрес обезличен) или (адрес обезличен) перевести на его счет взысканную сумму в размере 1000 рублей.

Рассмотрев ходатайство Наумова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В жалобе Наумов С.В. считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, поскольку копию постановления он не получал, в связи с чем, был лишен права его обжаловать. Ему не позволили оплатить штраф, в половинном размере, в случае согласия с данным постановлением.

Наумов С.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) л, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) в 14:23 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 105 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «(номер обезличен)

Основанием привлечения Наумова С.В. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что он являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки (номер обезличен), допусти данное нарушение.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд, восстанавливая Наумова С.В. срок на обжалование данного постановления, предоставил Наумова С.В. возможность предоставления доказательства того, что данное правонарушение им не совершалось, однако в материалах дела отсутствуют как доводы данного факта, так и доказательства.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) л постановления о привлеченииНаумова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Что касается доводов Наумова С.В. о том, что в связи с тем, что он не получил постановление из-за ошибочного адреса, он был лишен права оплатить штраф в половинном размере, то данные доводы не приводят к отмене обжалуемого постановления, поскольку в силу п.1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Приведенная выше норма КоАП РФ указывает на то, что ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Из представленных материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении за (номер обезличен) от (дата обезличена) по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Наумова С.В. вынесено государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен).

Следовательно, рассмотрение вопроса уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы относится к компетенции должностного лица ЦАФАП.

Требования о переводе денежных средств, суд оставляет без рассмотрения, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наумова С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Наумова С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) л (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Наумова С. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Наумова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец