Решение по делу № 33-7079/2016 от 19.05.2016

Судья: Бойко Л.А. гр.д. № 33-7079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самары – Ермолаевой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> между Синичкиной Надеждой Васильевной / 6/13 доли дома/ и Аллахвердиевой Валентиной Абдуллаевной /3/13 доли/, Синициной Симзар Имановной /4/13 доли/

Произвести выдел доли дома в натуре и признать за Синичкиной Надеждой Васильевной право собственности на изолированную, реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лит АА5а3,общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью 25,9 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования/лоджий,балконов,веранд,террас/-3,5 кв.м. состоящую из помещений лит А поз.1 /жилая/ площадью 14,8 кв.м, поз.2 /жилая/ площадью 8,5 кв.м, лит А5 поз.7 /ванная/ площадью 2,4 кв.м, поз.8 /санузел/ площадью 1,3 кв.м, поз.9 /кухня/ площадью 3,9 кв.м, поз.10 коридор/ площадью 8,3 кв.м, поз.11 /столовая/ площадью 10,0 кв.м, кроме того лит а3-поз.в. /веранда/- площадью 3,5 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г.о. Самары – Ермолаевой А.Г., возражения представителя Синичкиной Н.В. – Евдокименко Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкина Надежда Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Аллахвердиевой Валентине Абдуллаевне, Синициной Симзар Имановой о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе части жилого дома в натуре и признании права собственности на изолированную, реконструированную часть жилого дома.

В заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 6/13 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками другой части жилого дома являются Аллахвердиева Валентина Абдуллаевна (3/13 доли), Синицина Симзар Имановна (4/13 доли).

В спорном жилом доме выполнена реконструкция, в результате чего увеличилась его площадь. Согласно экспертным заключениям, реконструкция жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам.

На сегодняшний день жилой дом представляет собой отдельные объекты, которые изолированы друг от друга, имеют отдельный вход, отдельные кухни и удобства.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка предоставленного для его постройки до ДД.ММ.ГГГГГраницы земельного участка согласованны со смежниками.

Между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования жилым домом, и каких - либо споров по этому порядку не имеется.

Перепланировки или реконструкции в связи с выделом доли не потребуется, выделение доли в натуре технически возможно, оно не изменит характеристик прочности и надежности строительных конструкций, не причинит ущерба имуществу.

Учитывая изложенное, Синичкина Н.В. обратилась с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании за ней права собственности на изолированную, реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лит АА5а3,общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью 25,9 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования: лоджий,балконов,веранд,террас/-3,5 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара - Ермолаева А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно, разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении истцом реконструкции жилого дома получена не была. Доказательства соответствия градостроительным нормам и правилам самовольно построенного объекта истцом не представлены.

Также указывает на то, что спорный объект, расположен на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>, а размещение объектов капитального строительства на территории общего пользования не допускается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель истца Синичкиной Н.В. – Евдокименко Л.Ю. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает, что решение, суда является законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Синичкина Н.В., ответчики Аллахвердиева В.А., Синицина С.И., представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, третьи лица- Воробъев Д.А., представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Соответственно, выдел доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Синичкиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 6/13 долей жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м, находящемуся по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 144,2 кв.м., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Собственниками другой части жилого дома являются Аллахвердиева Валентина Абдуллаевна (3/13 доли), Синицина Симзар Имановна (4/13 доли).

Судом установлено, что Синичкина Н.В. для улучшения жилищных условий и комфорта произвела реконструкцию части жилого дома, с целью расширения площади строения, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в нем, в результате чего площадь дома изменилась.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций дома специалистами ООО фирма «Консоль» от 2015 года следует, что в результате реконструкции произведены следующие работы: демонтированы конструкции деревянных пристроев литА3а2.; выстроены пристрой лит А5 одноэтажный, сложного очертания.

Указанное жилое помещение состоит из помещений лит А поз.1 /жилая/ площадью 14,8 кв.м, поз.2 /жилая/ площадью 8,5 кв.м, лит А5 поз.7 /ванная/ площадью 2,4 кв.м, поз.8 /санузел/ площадью 1,3 кв.м, поз.9 /кухня/ площадью 3,9 кв.м, поз.10 коридор/ площадью 8,3 кв.м, поз.11 /столовая/ площадью 10,0 кв.м, кроме того лит а3-поз.в. /веранда/- площадью 3,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что доля жилого дома, принадлежащая истице, имеет отдельный вход, кухню, то есть является изолированными жилым помещениям, порядок пользования общей долевой собственностью у сторон сложился.

Исходя из норм ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом также установлено, что реконструкция указанного выше дома осуществлена истцом за счет своих денежных средств, но все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций дома специалистами ООО фирма «Консоль» от 2015 года, выполненная самовольная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствую нормам: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011.Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011» Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкция жилого дома соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Реконструкция дома согласована с «Самарагаз», соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, установленным «Правилами противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г.

Также судом установлено, что реконструированная часть жилого дома находится в границах земельного участка, площадь которого отражена в договоре купли-продажи, что подтверждается топографическим планом земельного участка. Данный земельный участок использовался истицей и прежними собственниками дома до 1990 года.

Ответчиками, представленные истицей доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции жилого дома не заявлено.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод, что произведенная реконструкция жилого дома истцом осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, а также, что она осуществлена истцом в границах своего земельного участка.

На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> между Синичкиной Н.В. (6/13 доли дома) и Аллахвердиевой В.А. (3/13 доли), Синициной С.И. (4/13 доли), о выделе в натуре и признании права собственности за Синичкиной Н.В. на изолированную, реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, лит АА5а3,общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 23,3 кв.м, подсобной площадью. 25,9 кв.м, кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий,балконов,веранд,террас)-3,5 кв.м. состоящую из помещений лит А поз.1 (жилая) площадью 14,8 кв.м, поз.2 (жилая) площадью 8,5 кв.м, лит А5 поз.7 (ванная) площадью 2,4 кв.м, поз.8 (санузел) площадью 1,3 кв.м, поз.9 (кухня) площадью 3,9 кв.м, поз.10 коридор/ площадью 8,3 кв.м, поз.11 (столовая) площадью 10,0 кв.м, кроме того лит а3-поз.в. (веранда) - площадью 3,5 кв.м.».

Кроме этого, суд правильно указал, что согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения - площадь, этаж, номер комнат - имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция и перепланировка спорной постройки выполнены без разрешения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, опровергаются материалами дела, а именно топографическим планом земельного участка для индивидуального жилищного строительства, из которого видно, что спорное строение в реконструированном виде расположено в границах земельного участка, площадь которого отражена в договоре купли-продажи.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект, расположен на территории общего пользования в границах красных линий <адрес>, поскольку данные зоны были установлены после возведения объекта недвижимости, то есть до утверждения Правил застройки и землепользования

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Самары – Ермолаевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: