Решение по делу № 02-3555/2024 от 01.08.2024

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-005880-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/24 по иску Печникова Бориса Владимировича к Радзивилл Ирине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Печников Б.В. обратился в суд с иском к Радзивилл И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившего в законную силу решением мирового судьи судебного участка №342 адрес с ООО «Барристер Холл» в пользу фио постановлено взыскать сумма 21.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №278522/22/77055-ИП, которое 22.12.2022 г. окончено в связи с невозможностью взыскания. Генеральным директором ООО «Барристер Холл» является Радзивилл И.А., которая, по мнению истца, должна нести субсидиарную ответственность за деятельность организации. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барристер Холл», проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Радзивилл И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу ст. 9, ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче искового заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, для применения ответственности по анализируемой норме права необходимо доказать совокупность условий: исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, а также причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности указанных обстоятельств в настоящем случае лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №342 адрес с ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» в пользу фио постановлено взыскать сумма Решение вступило в законную силу 25.01.2022 г.

На основании указанного решения суда 21.10.2022 г. судебным приставом ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №278522/22/77055-ИП.

22.12.2022 г. исполнительное производство №278522/22/77055-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» 13.01.2022 г. исключено из государственного реестра юридических лиц.

25.08.2022 г. запись от 13.01.2022 г. признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной по состоянию на 07.03.2024 г. генеральным директором и единственным учредителем ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» является Радзивилл И.А.

Ответчик фио - генеральный директор ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл», зная о наличии долга перед фио, с заявлением в арбитражный суд о признании должника ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку общая задолженность ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» перед истцом составляет сумма (менее сумма), в силу положений п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для обращения руководителя/учредителя Общества с иском о банкротстве не имелось.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, актуальным на дату рассмотрения дела, ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» является действующей организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» неразумных, либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств Общества.

Само по себе наличие у ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» задолженности перед истцом, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества или учредителя, приведших к прекращению обществом деятельности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков не имеется, поскольку наличие совокупности условий для применения такой ответственности, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами, истцом не доказано, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств того, что именно действия ответчика Радзивилл И.А. привели к невозможности исполнения ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл» обязательств перед истцом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о привлечении Радзивилл И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общество Защиты Прав «Барристер Холл»и взыскании с нее в пользу истца денежных средств, а также в удовлетворении требований о взыскании с Радзивилл И.А. компенсации морального вреда, каких-либо предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печникова Бориса Владимировича к Радзивилл Ирине Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года