Решение по делу № 33-3557/2017 от 20.03.2017

Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33-3557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.П. к Байбуровой Т.В. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.12.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Перепелица М.В., представителя ответчика Третьякова Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова Е.ПДД.ММ.ГГГГ, обратилась 04.10.2016 в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием дочери Байбуровой Т.В., которая ввела ее в заблуждение о природе сделки, подарила ей указанное домовладение, полагая, что оформляет завещание. Поскольку сделка дарения совершена помимо ее воли, просила на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного домовладения в ее собственность, прекратить право собственности ответчика.

Ответчик и ее представитель иск не признали, ссылаясь на то, что истец знала, какой договор она подписывает, согласна была на отчуждение дома.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Департамента труда и социального развития Приморского края, Маланина В.В., Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель которого в отзыве на иск указал, что при регистрации оспариваемой истцом сделки Управлением нарушений требований законодательства не допущено.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.12.2016 года признан недействительным договор дарения жилого дома от 20.08.2012.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата домовладения по адресу: <адрес> в собственность Денисовой Е.П. и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Байбуровой Т.В.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012.

С Байбуровой Т.В. в пользу Денисовой Е.П. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10238 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

После подачи апелляционной жалобы истец подал заявление об отказе от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не возражая против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против прекращения производства по делу, т.к. о намерении истца отказаться от иска в апелляционной инстанции она, как представитель истца, не извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Денисова Е.П., будучи с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подарила своей дочери Байбуровой Т.В. указанный жилой дом, указав его в договоре под номером №

Согласно п. 5 договора за Денисовой Е.П. сохранено право проживания в указанном домовладении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заблуждении истицы относительно природы сделки и ее правовых последствий, т.к. в силу преклонного возраста и состояния здоровья Денисова Е.П. полагала, что завещает дочери свое имущество.

Тот факт, что оспариваемый договор не отражал действительную волю истца, подтвержден отсутствием у истца иного жилья, в которое он мог бы переехать после заключения сделки, оплатой коммунальных услуг после дарения дома дочери, несением бремени содержания недвижимого имущества.

Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается отказа истца от иска, то судебная коллегия его не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции заявления от имени истца об отказе от исковых требований, Денисовой Е.П. не разъяснялись последствия отказа от удовлетворенных судом исковых требований, а отсутствие ее в суде апелляционной инстанции лишило судебную коллегию возможности выполнить требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что такой отказ нарушает права истца, в связи с чем не имеется оснований для его принятия и отмены принятого судом решения с прекращением производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: