Решение по делу № 22-644/2024 от 06.05.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Тулуша Х.И.

судей Монгуша С.Б., Осмоловского И.Л.

при секретаре Ооржак Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО6, жалобу осужденного Ооржака К.К. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 года, которым

Ооржак К.К., **

осужден по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С Ооржака К.К. в пользу М взысканы ** рублей в счет возмещения материального ущерба и ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Ооржака К.К., защитника Сарыглара А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших снизить сумму компенсации потерпевшей морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак К.К. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем ** правил дорожного движения лицом, не имеющим при этом права управления транспортными средствами или лишенным права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 15 июля 2023 года около 7 часов на 810 километре автомобильной дороги **

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором и, без приведения каких-либо доводов в обоснование своей позиции, просит усилить назначенное Ооржаку К.К. наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО6 указывает, что при назначении Ооржаку К.К. для отбывания наказания вида исправительного учреждения, как колония-поселения, суд неверно руководствовался положениями п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает ошибочным указание в описательно-мотивировочной части на оглашение показаний Ооржака К.К. на основании ч. 3 ст. 279 УПК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также необоснованной ссылку в приговоре на ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оспаривает взысканный с осужденного Ооржака К.К. размер возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшей, который, согласно расчетам, составляет ** рублей, а не ** рублей. В этой связи просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ооржак К.К. просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу потерпевшей, считая сумму в ** рублей завышенной, **

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ооржака К.К. по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ооржак К.К., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании осужденный Ооржак К.К. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о виновности Ооржак К.К. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Ооржака К.К. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

оглашенным показаниями Ооржака К.К., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым водительского удостоверение он не получал, с 14 на 15 июля 2023 года с О.и К. распивали спиртное, после чего на автомашине ** отвез К, домой, а затем с О. и А. выехали в село По дороге между ** он уснул за рулем, а когда внезапно проснулся, то увидел на расстоянии около 40 метров впереди сидящего на обочине встречной полосы движения мужчину, которого он сбил передней левой частью автомобиля. Остановившись, не выходя из автомобиля, он посмотрел на мужчину и, поняв, что тот скончался, испугался и уехал **;

показаниями потерпевшей М., согласно которым ** ФИО10 15 июля 2023 года около 18 часов, сказав, что поехал в село, пошел на трассу **. После исчезновения ФИО10 она обратились в полицию и 1 августа 2023 года ей позвонили из морга и попросили опознать брата;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с 14 на 15 июля 2023 года по случаю покупки автомобиля она с Ооржаком К.К. распивали спиртное, после чего на автомобиле под управлением Ооржака К.К. выехали в село . По дороге она уснула и проснулась от сильного удара. Обернувшись назад, она увидела лежащего на обочине человека в крови. Ооржак К.К. сказал, что сбил насмерть человека. Затем она уехали ** **;

        оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 14 июля 2023 года Ооржак К.К., купив автомобиль А. всю ночь распивал спиртное, после чего 15 июля 2023 года около 7 часов Ооржак К.К. выехал в село. По дороге он уснул и проснулся от сильного удара. Ооржак К.К. пояснил, что сбил сидящего на обочине человека. Машина стояла на обочине встречной полосы, то есть Ооржак К.К. выехал на встречную полосу, затем на обочину и там сбил сидящего человека. Ооржак К.К., подумав, что человек скончался, завел машину и уехал;

        оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 июля 2023 года около 10 часов к ней пришел Ооржак К.К. вместе ** ФИО9 и сказал, что ** сбил человека, который находился на обочине автодороги, оставил его лежать на месте, а сам уехал, не оказав помощи;

        показаниями свидетеля С., согласно которым Ооржак К.К. поставил во дворе его дома автомобиль **, у которого был разбит передний бампер и помято крыло;

        оглашенными показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым со слов ** ФИО11 ей известно, что в июле 2023 года ** Ооржак К.К., управляя автомобилем, сбил насмерть человека, после чего уехал и не оказал ему никакой помощи;

        протоколом осмотра места происшествия – проезжей части автомобильной дороги, **, где обнаружены осколки фар, подкрыльник и труп ФИО10;

    протоколом осмотра предметов – фрагментов поворотника, фар, осколков бампера, фрагмента переднего левого подкрыльника автомобиля, одежда трупа ФИО10;

        протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля **, в ходе осмотра которого выявлены незначительные царапины

        заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, ** образование которой возможно при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия твердых тупых предметов, в том числе при ударах различными частями тела о выступающие части автомашины и при соударении о дорожное (грунтовое) покрытие;

        заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п. 9.4 (абзац 1) с учетом п.1.4, 9.9 ПДД РФ.

        Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Ооржака К.К. суд правомерно сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в той части где он не отрицал отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, наезд на сидящего на обочине человека, оставлении места происшествия без оказания потерпевшему ФИО14 медицинской помощи, положив их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с процессуальным законом.

В ходе предварительного следствия Ооржак К.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии защитника ФИО17-К., переводчика ФИО15, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом Ооржаку К.К. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Ооржак К.К. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Отсутствие после допроса замечаний Ооржака К.К. и его защитника ФИО17-К., подписавших протокол, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в них показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевшей М., свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, с., ФИО13 судебная коллегия не находит, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах управления Ооржаком К.К. автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления его места без оказания медицинской помощи потерпевшему, при этом допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Осмотр места происшествия проведен и соответствующий протокол составлен следователем без нарушений уголовно-процессуального закона с указанием мест, где был обнаружен труп, с детальным описанием расположения дорожных знаков и разметок, обнаружения осколков и фрагментов от автомобиля, с приложением схемы ДТП и фототаблицы; участвующему в осмотре специалисту ** его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, были разъяснены.

Допустимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и достоверность выводов эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность Ооржака К.К. в совершении преступления.

Судебно-медицинское экспертное исследование трупа ФИО10, по результатам которого у последнего были выявлены телесные повреждения, характерные для автодорожной травмы, проведено квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз, показаний осужденного и свидетелей, наличие причинно-следственной связи между допущенными Ооржаком К.К. нарушениями ПДД РФ, указанными в приговоре, и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО10 сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Ооржака К.К. по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения, является правильной.

Оставление Ооржаком К.К. места дорожно-транспортного происшествия и правильность его осуждения по данному квалифицирующему признаку подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых показания самого осужденного, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11

Выводы суда о квалификации деяния Ооржака К.К. по признаку его совершения лицом, «не имеющим права управления транспортными средствами» являются обоснованными, поскольку подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и сведениями ** согласно которым Ооржаку К.К. по состоянию на 15 июля 2023 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т. 1 л.д. 125).

Вместе с тем, с квалификацией преступления по признаку его совершения лицом, «лишенным права управления транспортными средствами», судебная коллегия согласиться не может, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Ооржак К.К. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законном порядке не получал и данного права судом не лишался. В этой связи указание на совершение Ооржаком К.К. преступления, будучи «лишенным права управления транспортными средствами», подлежит исключению из его осуждения.

Однако вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения и на справедливость назначенного Ооржаку К.К. наказания не влияет, вид и размер которого назначены с соблюдением общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос государственным обвинителем в основном апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Ооржаку К.К. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ** ходатайство о снисхождении и иные, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, объекта посягательства, тяжести преступления, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Ооржака К.К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения Ооржаку К.К. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ооржаком К.К. наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Ошибочные указания в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 2 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также на ч. 3 ст. 279 УПК РФ вместо п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ при оглашении в судебном заседании данных в ходе предварительного следствия показаний осужденного Ооржака К.К. и на постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, являются очевидными техническим описками, не повлиявшими на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, вместе с тем приговор в указанной части подлежит уточнению в соответствии с доводами государственного обвинителя, приведенными в дополнительном апелляционном представлении.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в стст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Провозгласив приговор 12 марта 2024 года, суд отменил Ооржаку К.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, освободил его из-под стражи в зале суда, однако в срок отбывания основного наказания в соответствии с п. «в» ч. 31 ст.72 УК РФ зачел время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства с 4 ноября 2023 года и «до вступления приговора в законную силу», что не основано на законе и материалах дела, может вызвать неясность при исполнении судебного решения, в связи с чем подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей М о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями стст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства его причинения и исходил из того, что М в связи с причинением смерти ее ** ФИО10 перенесены нравственные страдания.

С размером присужденной суммы морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции, принятым по исковому заявлению потерпевшей М о взыскании с Ооржака К.К. имущественного вреда в сумме ** рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшая М предъявила к Ооржаку К.К. гражданский иск о взыскании с него ** рублей в счет возмещения имущественного вреда.

По смыслу пп. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая вопросы гражданского иска, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Согласно гражданскому иску М., потерпевшая просила взыскать с Ооржака К.К. ** рублей корову и баранов, ** рублей за ритуальные услуги, ** рублей за покупку одежды, ** рублей за продукты питания, приложив кассовые и товарные чеки на различные суммы и позиции, а также справку-выписку, выданную и.о. председателя администрации **, из которой следует, что К. имеет в наличии подсобное хозяйство с крупным рогатым скотом **.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей, суд удовлетворил их частично, взыскал с осужденного Ооржака К.К. ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, однако соответствующие расчеты не привел и не указал, какие именно суммы из товарных и кассовых чеков и за какие наименования принял во внимание. Более того, суммы денежных средств в отдельных товарных и кассовых чеках (в подлиннике и копиях), приобщенных к делу, не читаемы, а справка-выписка на имя К. не свидетельствует о приобретении у нее крупного и мелкого рогатого скота потерпевшей для проведения обряда захоронения и поминок. При этом материалы дела не содержат сведений о произведенной экспертом оценке крупного и мелкого рогатого скота для определения их среднерыночной стоимости, которая установлено лишь со слов потерпевшей **

Учитывая необходимость производства дополнительных расчетов для установления размера причиненного потерпевшей М. имущественного вреда, приговор суда в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2024 года в отношении Ооржака К.К. изменить:

    в описательно-мотивировочной части уточнить об оглашении данных в ходе предварительного следствия показаний Ооржака К.К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ вместо ошибочно указанной ч. 3 ст. 279 УПК РФ;

    исключить из осуждения по пп. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ указание на совершение преступления лицом, «лишенным права управления транспортными средствами»;

    считать вид исправительного учреждения назначенным Ооржаку К.К. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 2 ст.58 УК РФ;

– исключить ошибочное указание о постановлении приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УК РФ;

        – на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ооржака К.К. под стражей с 4 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

        Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей М. о возмещении материального ущерба отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иному судье.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: