Решение от 31.01.2024 по делу № 33-177/2024 (33-3472/2023;) от 07.12.2023

33-177/2024 (33-3472/2023) судья Яромчук Т.В.

2-1100/2018 (13-817/2023)

УИД 62RS0003-01-2018-001649-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Валентины Павловны к индивидуальному предпринимателю Подгорной Дарье Евгеньевне о защите прав потребителя с частной жалобой Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Захарова В.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ИП Подгорной Д.Е. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2019 года исковое заявление Захаровой В.П. к ИП Подгорной Д.Е. о защите прав потребителя удовлетворено частично.

31 августа 2023 года в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38 304 руб. Одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства указало, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по существу. При этом экспертная организация не являлась лицом, участвующим в деле и не могла знать о принятых по делу судебных актах, а также о сроках их принятия. Просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2023 года ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой В.П. к ИП Подгорной Д.Е. о защите прав потребителя.

ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России, не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, разрешив вопрос по существу. Указывает, что до производства экспертизы ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России направило в суд письмо об оплате производства экспертизы с приложением счета об оплате на сумму 38 304 руб., оригинал счета был направлен Подгорной Д.Е., однако ИП Подгорной Д.Е. обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы исполнена не была. Обращает внимание, что в ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России итоговое решение по делу не поступало, что послужило причиной отсутствия возможности своевременного обращения ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России с повторным заявлением о возмещении расходов за проведенную экспертизу. Полагает, что отказывая во взыскании расходов на производство экспертизы, судом первой инстанции нарушены нормы ст. 96, 98 ГПК РФ, порядок межбюджетных отношений, поскольку компенсация затрат федерального бюджета за экспертные заключения обязательна и предусмотрена как нормами ГПК РФ, так и ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, истец Захарова ВП., ответчик ИП Подгорная Д.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 01 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Захаровой В.П. к ИП Подгорной Д.Е. о защите прав потребителя.

В ходе производства по настоящему делу по ходатайству ответчика судом 20.08.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ИП Подгорную Д.Е.

25.12.2018г. материалы настоящего гражданского дела с заключением эксперта поступили в суд.

Решением суда от 19.02.2019г. исковые требования Захаровой В.П. к ИП Подгорной Д.Е. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года.

В судебном заседании также установлено, что расходы по оплате экспертизы составили 38 304 руб., что подтверждается счетом № от 16.10.2018 и ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Отказывая ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захаровой В.П. к ИП Подгорной Д.Е. о защите прав потребителя, исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, истек 9 января 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов подано ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России 07.09.2023г., то есть за пределами установленного срока.

По мнению суда первой инстанции, вопреки утверждению заявителя, в адрес суда ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России счет № от 16.10.2018г. как до производства экспертизы, так и после её проведения, не направляло. Указанный счет на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствовал, что подтверждается описью.

Районный суд установил, что представленное заявителем письмо о направлении в адрес суда указанного счета, датированное 15.10.2018г., в адрес суда не поступало, в материалах дела не содержится, что также подтверждается описью. Доказательств направления указанного письма в адрес суда заявителем не представлено.

Согласно письму ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России от 19.12.2018 г. в адрес суда было направлено заключение эксперта № от 19.12.2018 г. на 20 листах, подписка эксперта на 1 листе, приложение № 1 к заключению эксперта на 1 листе, и материалы настоящего гражданского дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела заявления ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с приложением счета на оплату не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не является стороной по делу и не мог знать о принятых по делу судебных актах, поскольку достоверно зная о том, что оплата экспертизы ответчиком как на момент проведения экспертизы, так и на момент направления заключения эксперта в суд не произведена, соответствующего заявления о взыскании расходов к заключению эксперта не приложил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания указанных расходов с проигравшей стороны. В дальнейшем, обладая сведениями об отсутствии оплаты за проведение экспертизы, заявитель на протяжении более трех лет с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, при этом именно он, как лицо, проводившее судебную экспертизу, заинтересован в своевременной оплате понесенных расходов.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, нормы процессуального права районным судом при принятии оспариваемого судебного акта применены правильно.

Трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, для обращения ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, истек 09.01.2020г.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России обратилось в суд 31 августа 2023 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, более 3 лет.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы, ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России ссылалось лишь на то, что вступившее в законную силу решение суда по рассматриваемому гражданскому делу, вынесенное по существу спора, в адрес экспертного учреждения судом не направлялось и учреждению не было известно о результатах рассмотрения дела.

Между тем, ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России длительное время не предпринимало никаких действий для обращения в суд с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной товароведческой экспертизы, и обратилось в суд с названным заявлением лишь 31 августа 2023 года, то есть по прошествии более четырех лет после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани, принятого по существу спора, и после истечения срока обращения за разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, тогда как экспертная организация не была лишена возможности за столь длительный срок самостоятельно получить информацию о результате рассмотрения дела и обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных на проведение судебной товароведческой экспертизы, без пропуска срока, с учетом размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда в открытом доступе.

Ввиду изложенного, отказ суда в восстановлении ФБУ «Рязанская ЛСЭ» Минюста России процессуального срока с заявлением о взыскании расходов на оплату проведенной товароведческой экспертизы отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что им направлялось своевременно в адрес суда письмо об оплате производства экспертизы с приложением счета об оплате на сумму 38 304 руб., а оригинал счета был направлен Подгорной Д.Е., однако ИП Подгорной Д.Е. обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы исполнена не была, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме этого, письмо ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 15.10.2018г., предоставленное как в суд первой инстанции (л.д.178), так и в Рязанский областной суд (л.д.208), не может быть расценено как заявление о возмещении понесенных расходов, направляемое экспертной организацией вместе с заключением эксперта в порядке, установленном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Указанным письмом от 15.10.2018г. ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России известило стороны о необходимости оплаты экспертизы и её стоимости, при этом, доказательств, направления данного письма в адрес суда в материалах дела не имеется, заявителем таких доказательств суду не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат каких-либо подтверждений, которые бы их опровергали, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Суд в своем определении дал правильную оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Так, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 19 октября 2023 года соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –