Решение по делу № 22-717/2024 от 01.03.2024

Судья Занегина И.В. № 22-717/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Кузнецовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысюка А.В. в интересах осужденного Парилова Н.М. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2024, которым

Парилов Н.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.02.2015 Интинским городским судом Республики Коми по п. в ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.06.2018 по отбытии наказания,

- 06.11.2019 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, пп. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.05.2021 по отбытию наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда 29.04.2021 в отношении Парилова Н.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы Парилову Н.М. заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Парилову Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Парилов Н.М. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории г.Инта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лысюк А.В. полагает приговор подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Парилов Н.М. вину в совершении инкриминированного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Инта, трудоустроен, не имеет намерений совершать противоправные поступки. Приводит смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, просит изменить приговор, применить при назначении парилову Н.М. наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по обвинению Парилова Н.М. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Париловым Н.М. добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился Парилов Н.М. с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Парилову Н.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Смягчающим наказание обстоятельством Парилову Н.М. судом признано раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством Парилову Н.М. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений (приговор от 06.11.2019), поскольку административный надзор в отношении Парилова Н.М. установлен на основании приговора от 18.02.2015, которым Парилов Н.М. осужден за тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве. Приговор от 06.11.2019 основанием для установления осужденному административного надзора не являлся.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, замена наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение отвечает критериям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 января 2024 года в отношении Парилова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -