Решение по делу № 2-638/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-638/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Сидоровой А.Н.,

с участием прокурора Ошеева Е.О.,

истцов Гиздатуллиной Г.Р., Сидоровой А.А.,

представителя истцов Чагиной М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиздатуллиной Г.Р. действующей в интересах несовершеннолетнего Гиздатуллина Д.Р., Сидоровой А.А. к Стасиву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансМаш» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, понесенного в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Гиздатуллина Г.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Гиздатуллина Д.Р., обратилась в суд с иском к Стасиву В.В., ООО «УралТрансМаш» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, понесенного в связи с потерей кормильца.

В обоснование требований указала, что 4 октября 2016 года при выполнении работ на газопроводе в <адрес> в результате наезда экскаватора погиб ФИО1. Гиздатуллин Д.Р. является его сыном. ФИО1 погиб по вине Стасива В.В., который управляя экскаватором, допустил наезд на ФИО1 Вина Стасива В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ установлена приговором Тарногского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Тарногского районного суда оставлен без изменения. Собственником экскаватора является ООО «УралТрансМаш». После смерти отца Гиздатуллин Д.Р. испытывает нравственные страдания, связанные со смертью отца, чем ему причинен моральный вред. Кроме того, умерший ежемесячно выплачивал 20000 рублей на содержание сына, в настоящий момент Гиздатуллин Д.Р. этих средств лишен. Просит взыскать со Стасива В.В., ООО «УралТрансМаш» в пользу Гиздатуллиной Г.Р., действующей в интересах Гиздатуллина Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать со Стасива В.В., ООО «УралТрансМаш» в пользу Гиздатуллиной Г.Р., действующей в интересах Гиздатуллина Д.Р. в возмещение вреда, в связи с потерей кормильца ежемесячно 20000 рублей на содержание Гиздатуллина Д.Р. до достижения им совершеннолетия.

Сидорова А.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Стасиву В.В., ООО «УралТрансМаш» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 4 октября 2016 года при выполнении работ на газопроводе в <адрес> в результате наезда экскаватора погиб ФИО1, который является ее сыном. ФИО1 погиб по вине Стасива В.В., который управляя экскаватором, допустил наезд на ФИО1 Вина Стасива В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ установлена приговором Тарногского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 декабря 2017 года приговор Тарногского районного суда оставлен без изменения. Собственником экскаватора является ООО «УралТрансМаш». После смерти сына испытывает нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред. Просит взыскать со Стасива В.В., ООО «УралТрансМаш» в пользу Сидоровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением от 28 апреля 2018 года иски объединены в одно производство.

Истец – Гиздатуллина Г.Р. в интересах несовершеннолетнего Гиздатуллина Д.Р. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ребенок после смерти отца испытывает сильные нравственные страдания, переживает, что у него нет отца, стал замкнутым, постоянно плачет. Каких-либо денежных средств ответчик Стасив В.В. не выплачивал, извинения не приносил. Умерший ФИО1 выплачивал на содержание ребенка ежемесячно алименты в размере 20000 рублей, о чем у них была устная договоренность.

Истец – Сидорова А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что после смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, она перенесла нравственные страдания. Сын помогал ей материально, а также по дому. У нее имеется еще младший сын. Ответчик Стасив В.В. направлял ей денежную сумму после смерти сына в размере 50000 рублей.

Представитель истцов – Чагина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик – Стасив В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на момент смерти ФИО1 он находился в гражданско-правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и действовал по заданию данного юридического лица под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, он является ненадлежащим ответчиком. Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 29.09.2017 года он признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ. В настоящий момент, в виду отбывания наказания материальное положение его существенно ухудшилось. Наличие судимости препятствует осуществлению трудовой деятельности. Среднемесячный доход за 2018 год составил 12731,14 рубль. Возможности выплатить такие большие суммы у него не имеется.

Ответчик - ООО «УралТрансМаш» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв, с иском не согласны, поскольку экскаватор был передан в аренду ООО «<данные изъяты>», Стасив В.В. выполнял работы по заданию ООО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав истцов, представителя истцов, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что имеется причинно-следственная связь, требования истцов подлежат удовлетворению, суду необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исследовав документы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года Стасив В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. А именно управляя экскаватором «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стасив В.В. не убедился в безопасности маневра, начал движение назад и допустил наезд правой гусеничной лентой экскаватора на ФИО1, причинив тяжелую закрытую тупую травму грудной клетки и живота. Непосредственной причиной смерти явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной тупой травмы груди и живота с переломом костей скелета. Телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой следственной связи со смертью ФИО1 (л.д. 6-19, 65-78 том 1).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 декабря 2017 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 20-26, 57-64 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2016 года при исследовании трупа ФИО1 обнаружена тяжелая закрытая тупая травма грудной клетки и живота. Наиболее вероятно травма развилась в результате переезда туловища и левой нижней конечности колесным транспортным средством с наездом колес по передней поверхности тела. Данная травма состоит в прямой следственной связи со смертью ФИО1 Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, являются опасными для жизни и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Не исключено, что данные повреждения могли быть получены в результате наезда гусеницей экскаватора (л.д. 27-36 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о рождении Гиздатуллин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 (л.д. 37 том 1).

Согласно свидетельству о рождении Гиздатуллина А.А. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151 том 1).

Согласно справке о заключении брака №, имеется запись о заключении брака между ФИО2 и Гиздатуллиной А.А. После заключения брака жене присвоена фамилия Сидорова (л.д. 178 том 1).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

Постановлением от 5 декабря 2016 года Сидорова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку является матерью погибшего ФИО1 (л.д. 153 том 1).

В соответствии с договором аренды самоходной строительной техники без экипажа № № от 20 декабря 2014 года, заключенного между ООО «УралТрансМаш» и ООО «<данные изъяты>», арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику за плату, без оказания услуг по управлению данной техникой. В соответствии с п. 5.3 договора, арендодатель не отвечает за какой-либо прямой или косвенный ущерб, понесенный третьими лицами в результате эксплуатации техники арендатором. Согласно п. 5.4 договора, арендодатель не отвечает за какой-либо ущерб, понесенный арендатором или третьими лицами в результате нарушения арендатором требований техники безопасности (л.д. 90-94 том 1).

Согласно спецификации № 5 и акту приема-передачи техники в аренду № 5, арендатору передается экскаватор «<данные изъяты>), инвентарный номер №, 2014 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 103, 104 том 1).

30 ноября 2016 года договор аренды самоходной строительной техники без экипажа № от 20 декабря 2014 года расторгнут по соглашению сторон (л.д. 107 том 1).

Согласно акту приема-передачи техники, арендодателю передается экскаватор <данные изъяты> инвентарный номер №, 2014 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 103, 108 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку источник повышенной опасности передан по договору аренды ООО «<данные изъяты> то ООО «УралТраснМаш» на момент причинения смерти не являлся владельцем экскаватора, следовательно, исковые требования истцов к ООО «УралТрансМаш» удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, и учитывая, что вина ответчика Стасива В.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда с ответчика Стасива В.В., поскольку именно его действиями им был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, что соответствует установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ правилам.

Доводы ответчика Стасива В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выполнял работы по договору возмездного оказания услуг № № от 28.08.2016 года по заданию ООО «<данные изъяты>» и действовал под его контролем за безопасным ведением работ, опровергаются материалами дела. Поскольку приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 29.09.2017 года Стасив В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Приговором установлена причинно-следственная связь между действиями Стасива В.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Кроме того, 25.01.2017 года ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано (л.д. 5-10 том 2).

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что после смерти ФИО1 его мать и сын переживают, ребенок стал замкнутым, у Сидоровой А.А. ухудшилось состояние здоровья, погибший помогал материально как матери, так и сыну.

С учетом нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наличие близких родственников у погибшего, фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика (л.д. 236), и то что Стасивом В.В. была выплачена денежная сумма Сидоровой А.А. в размере 50000 рублей, что подтверждается приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 29.09.2017 года и пояснениями истца, денежную компенсацию морального вреда суд определяет в размере 250000 рублей в пользу Сидоровой А.А. и 300000 рублей в пользу Гиздатуллина Д.Р.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости индексации производимых истцу ежемесячных выплат пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в порядке, предусмотренном статьей 1091 ГКРФ.

В соответствии со справками о доходах общий доход за 9 месяцев 2016 года и 2 месяца 2015 года составил по справке № от 26 марта 2016 – 27346 рублей (л.д. 229), по справке № от 3 марта 2017 года – 546,92 рублей (л.д. 230), по справке № от 3 марта 2017 года – 81566,65 рублей (л.д. 231), по справке № от 3 марта 2017 года – 3828,44 рублей (л.д. 232). Итого средняя заработная плата составляет (27346+546,9+81566,65+3828,44)/11=10298,91 рублей.

Возмещение вреда несовершеннолетним детям умершего всегда производится по долевому принципу независимо от того, проживали они вместе с умершим или отдельно от него, выплачивал ли умерший алименты на их содержание или обязан был выплачивать. При определении размера возмещения вреда нетрудоспособным иждивенцам умершего следует исходить из долевого принципа. Поскольку точное установление части заработка потерпевшего, которая расходовалась на него самого и на каждого в отдельности члена семьи, практически невозможно, следует исходить из условного положения, что на каждого из членов семьи (в том числе и на самого потерпевшего) расходовались равные доли заработка.

Поскольку, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок Гиздатуллин Д.Р., на содержание которого он выплачивал денежные суммы, среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 10298,91 рублей, он был в разводе с Гиздатуллиной Г.Р., которая работает, следовательно доход погибшего должен делится на него самого и на несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, взысканию ежемесячно подлежит сумма в размере 5149,45 рублей (10298,91 рублей /2*1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета (заявлены требования материального характера не подлежащие оценке – взыскание компенсации морального вреда и требования материального характера, подлежащие оценке – взыскание вреда, в результате смерти кормильца).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиздатуллиной Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Гиздатуллина Д.Р., Сидоровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Стасива В.В. в пользу Гиздатуллина Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию вреда причиненного смертью кормильца ежемесячно в размере 5149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 45 копеек до достижения им совершеннолетия с последующей индексацией.

Взыскать с Стасива В.В. в пользу Сидоровой А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Стасива В.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение в течение месяца после составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-638/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края