Решение по делу № 1-289/2022 от 24.05.2022

1-289/2022 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2022 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственных обвинителей помощников Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Петровой О.Н.

Защитника Федуловой О.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого Боброва А.В.

Потерпевшей ФИО1

Представителей потерпевшей ФИО2., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Зимогляд В.В., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БОБРОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, имеющего детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобров А.В. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Бобров А.В. управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Тахо» («Chevrolet Tahoe») государственный регистрационный номер №, начал движение от <адрес>, корпус 5, <адрес>, в направлении проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Бобров А.В. управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Тахо» («Chevrolet Tahoe») государственный регистрационный номер Р697ВМ790, выезжая из жилой зоны, подъехал к проезжей части <адрес>, остановился, пропуская автомобили, движущиеся по «главному направлению», по <адрес>, и ожидал момента, когда можно будет выполнить маневр «левого поворота» и продолжить движение в направлении к <адрес>. В этот момент у противоположного края проезжей части находилась пешеход ФИО1, которая пропускала автомобили, движущиеся по «главному направлению» по <адрес>, чтобы перейти проезжую часть, вне пешеходного перехода, и подойти к автобусной остановке у <адрес>, корпус 1, <адрес>. Убедившись, что рядом нет автомобилей, ФИО1, начала переход проезжей части <адрес>, вне пешеходного перехода, в направлении к автобусной остановке у <адрес>, корпус 1, <адрес>. Бобров А.В. зная, и не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., (далее по тексту ПДД РФ) был невнимателен, начал движение, несмотря на то, что пешеход ФИО1, создающая ему опасность для движения, уже движется по проезжей части, выполняя маневр «левого поворота», не принял мер к снижению скорости, хотя имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, продолжая движение без остановки, в направлении <адрес>, в 20 метрах 56 сантиметрах от <адрес> (14 км+200м автодороги «Егорьевск-Москва-Егорьевск-Тума-Касимов») совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: открытый перелом костей голени: ушибленная рана на передней области правой голени, многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой кости. Открытый перелом костей правой голени с переломом диафиза правой большеберцовой кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между действиями водителя Боброва А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом Бобров А.В. нарушил пункты 10.1 абз.2, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 2-й абзац «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, Бобров А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Бобров А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Сулима Е.В., защитник Федулова О.А., потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2

Ходатайство подсудимым Бобровым А.В. было заявлено добровольно после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного Бобровым А.В. преступления и квалифицирует его по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бобровым А.В. преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый Бобров А.В. юридически не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.209), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вместе с тем со слов имеет источник дохода, разведен, имеет двух детей 2005г. и 2019 г. рождения, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении Боброва А.В. суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Боброва А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении Боброва А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания Бобровым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и наличие дохода о котором осужденным было сообщено суду непосредственно в судебном заседании, его возраст и состояние здоровья, совокупность данных по личности, наличие детей, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Боброва А.В. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.7 ст.316 УПК РФ, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению Боброва А.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Боброва А.В., отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести будучи не судимым, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Боброву А.В. наказания в виде ограничения свободы, которое, согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Боброву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, хотя и не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, однако, по мнению суда, не может быть сохранено за подсудимым с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

По мнению суда, назначаемое Боброву А.В. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, а также будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Боброва А.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Потерпевшей по делу – гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск к Боброву А.В. о взыскании компенсации причиненного его действиями ущерба за тяжкий вред ее здоровью в размере 1000 000 рублей, а также подано заявление о взыскании с подсудимого судебных расходов по оплате услуг представителей адвокатов ФИО2 и ФИО3 в размере соответственно 30 000 рублей и 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 гражданский иск поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям.

ПодсудимыйБобров А.В., признанный гражданским ответчиком,иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что от возмещения причиненного вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 не уклонялся и не уклоняется, однако считает заявленные исковые требования чрезмерно завышенными, с учетом его материального положения и условий жизни его семьи.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Бобровым А.В. заявленного ФИО1 гражданского иска, суд руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате виновных действий Боброва А.В., потерпевшей были причинены нравственные и моральные страдания, её жизнь и качество существенно изменились, она не может вести активный и привычный образ жизни из-за полученных тяжелых телесных повреждений, нахождение длительное время на лечении, привели к потере работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которой причинен тяжкий вред здоровья, в результате действий Боброва А.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного и его возраст, условия жизни его и членов его семьи, принимая во внимание тот факт, что Бобров А.В. является трудоспособным и не имеет ограничений к труду, суд взыскивает с подсудимого Боброва А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исходя из правой взаимосвязи положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ, и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые не относятся к предмету гражданского иска, а являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшей ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителям: адвокату ФИО2 в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и адвокату ФИО3 в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. По изложенным основаниям ходатайство потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой представителей подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боброва А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить Боброву А.В. наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в установленный день не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы Егорьевского муниципального района <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением случаев, связанных с обучением, трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта, соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях (в том числе его близких родственников).

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства Боброва А.В. в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание в отношении Боброва А.В., в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Боброва А.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда (за понесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, в связи с причинением ей тяжкого вреда ее здоровью) 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО2, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и представителя ФИО3 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из средств федерального бюджета.

Взыскать с Боброва А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей потерпевшей ФИО1, адвокатов Воскресенского филиала МОКА: ФИО3, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и ФИО2 в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD диски с видеозаписями за 13.06.2021г. – хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова