Решение по делу № 2-4969/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4969/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005235-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Михайленко Е.С.,

представителя ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – Кичигиной Н.В.,

представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» - Калашниковой И.В.,

представителя соответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» - Мякшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Е. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю», Управлению министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Михайленко Е.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г. Комсомольску-на-Амуре» (далее – ФГКУ МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре), Управлению министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указала, что она состояла на службе в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре (фамилия была Гришина), с (дата) переведена в СО ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на должность помощника следователя. С (дата) уволена из органов внутренних дел по собственному желанию с должности - следователь СО ОП (№) СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с правом предоставления пенсии. При увольнении, бухгалтерия УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре должна была произвести с истцом полный расчет, выплатив компенсацию за неполученное форменное обмундирование. По состоянию на (дата) бухгалтерия УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не может произвести полный расчет, по причине отсутствия вещевого аттестата на истца, который своевременно в 2014 году не был передан в вещевую службу УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре из МРОВО при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Сотрудники вещевой службы УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обнаружили отсутствие вещевого аттестата только на момент увольнения истца из органов внутренних дел. Истец неоднократно обращалась в бухгалтерию Росгвардии г. Комсомольска-на-Амуре, посредством телефонных разговоров, где ей объяснили, что вещевого аттестата на имя истца нет, информация о его месте нахождения отсутствует, персональная карточка так же отсутствует, иной информацией они не располагают. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном нервном напряжении.

Просила суд обязать ФГКУ «МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре» восстановить утерянный вещевой аттестат на имя - Гришина Е. С.; предоставить вещевой аттестат в вещевую службу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Михайленко Е.С. денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенному из органов внутренних дел сотруднику. Взыскать с ответчиков в пользу Михайленко Е.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 23.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре» надлежащим - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю»).

Протокольным определение от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»).

Протокольным определение от 02.12.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» на соответчика, и они привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, начатом 29.11.2022 и продолженном после перерыва 02.12.2022, истец Михайленко Е.С. исковые требования уточнила, и в окончательной редакции просила суд возложить на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обязанность поставить Михайленко Е.С. на учет по обеспечению предметами вещевого имущества личного пользования как вновь прибывшего сотрудника с (дата); предоставить в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре справку (с расчетом) на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, уволенного из органов внутренних дел сотрудника; возложить на УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обязанность произвести выплату Михайленко Е.С. денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенного из органов внутренних дел сотрудника; взыскать с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Михайленко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» истец не поддержала, со ссылкой на их неактуальность.

Истец Михайленко Е.С. в судебном заседании уточные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что в период службы она за вещевым имуществом не обращалась, на руки вещевой аттестат не получала, о том, что его необходимо лично забрать при переводе и предоставить в вещевую службу ей не говорили. Об отсутствии вещевого аттестата узнала из телефонного звонка сотрудника вещевой службы в декабре 2021 года. По вопросу поиска вещевого аттестата она звонила в отдел вневедомственной охраны, там помочь не смогли, так как информации у них нет. За время службы она вещевое имущество не получала, форменную одежду приобретала за личные средства; была в двух декретных отпусках. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживания, поскольку больше полугода она пытается получить положенную ей выплату. Срок исковой давности ею не пропущен, так как длительное время пыталась выяснить вопрос о месте нахождения вещевого аттестата, окончательный расчет с нею не произведен. Просила требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – Кичигина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по изложенным в представленных возражениях основаниям. Указала, что УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре расчет выплаты денежной компенсации не осуществляет, данной компетенцией обладает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». Выплата денежной компенсации производится бухгалтерией УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в соответствии с приказом МВД России от (дата) (№) на основании справки на выплату денежной компенсации, поступившей из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю». Справка в бухгалтерию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не поступала. Выразила несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий. Также не оспаривая наличие у истца права на получение соответствующей компенсации, пояснила, что УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре готовы выплатить денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в случае предоставления справки из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»; справка должна быть с расчетами. В личном деле истца данной справки нет, без неё сделать выплату не представляется возможным. Ранее истец проходила службу в следствии, это подведомство Хабаровского края, а не г.Комсомольска-на-Амуре, от ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» истцу должен был быть предоставлен вещевой аттестат. Также указала о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» Калашникова И.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая тот факт, что обязанность по выдачи вещевого аттестата истцу была возложена на них, с заявленными к ним требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. Указала, что при переводе в СО ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре на имя Гришиной Е.С. (в настоящее время Михайленко Е.С.) была оформлена справка (№) от (дата) и произведена выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 4662 руб. 60 коп. Истец, поступая на службу в СО ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, самостоятельно обязана была предоставить вещевой аттестат по новому месту службы для зачисления её на вещевое довольствие. В случае отсутствия аттестата — необходимо было направить запрос в ГУ МРОВО. На момент увольнения из ГУ МРОВО с истцом были произведены все расчеты, запросов до настоящего времени о выдаче аттестата не поступало, срок хранения вещевых аттестатов составляет три года, арматурных карточек учета – 5 лет и они уже истекли. В отношении истца вещевой аттестат у них отсутствует, возможности для его восстановления не имеется. Требования о компенсации морального вреда также полагала не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителя соответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» - Мякшина А.А., действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями согласилась в части. Указала, что при переводе (дата) на новое место службы истец вещевой аттестат им не предоставила, за получением форменной одежды в период службы не обращалась, приказа о назначении истца на должность в вещевое подразделение Учреждения не поступало, вследствие чего карточка учета вещевого имущества личного пользования не заводилась, на вещевое довольствие Михайленко Е.С. поставлена не была. О сотруднике Михайленко Е.С. стало известно из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Ознакомившись с данным приказом, работники вещевого подразделения Учреждения запросили вещевой аттестат у Михайленко Е.С., но ею он предоставлен не был. Сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в адрес МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» были направлены запросы о предоставлении вещевого аттестата на Михайленко Е.С. Согласно ответу от (дата) в архивных данных МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре данные по вещевому обеспечению старшего сержанта полиции Михайленко Е.С. отсутствуют; карточка учета вещевого имущества по размерам и ростам на Михайленко Е.С. отсутствует. Имеется справка от (дата) (№), согласно которой производилась выплата денежной компенсации при увольнении или переводе сотрудника в сумме 4662 руб. 60 коп., однако по данной справке невозможно установить исходные данные на все положенные к обеспечению на день убытия предметы вещевого имущества и соответственно проставить даты выдачи и просчитать сроки носки форменной одежды. Данный факт является причиной невозможности провести расчет денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенной из органов внутренних дел Михайленко Е.С. Также указала, что в связи с отсутствие вещевого аттестата в отношении истца, её необходимо поставить на учет по вещевому имуществу с (дата) как вновь прибывшего сотрудника без обмундирования. При наличии данного указания ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» сможет поставить истца на учет и сделать необходимую справку для УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с целью выплаты соответствующей компенсации истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Гришина (Михайленко) Е.С. с (дата) по (дата) проходила службу в органах внутренних дел – Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» на основании приказа УВД по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата), о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д. 20), а также предоставлена справка ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от (дата) (л.д. 69). Откомандирована для дальнейшего прохождения службы в СО ОП-2 УМВД России по Хабаровскому краю с (дата).

Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» реорганизовано в форме слияния и создано ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по Хабаровскому краю» на основании распоряжения правительства РФ от (дата) (№)-р. В соответствии с Указом Президента РФ от (дата) (№) и приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от (дата) (№) Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – филиал ФГКУ «УВО УМВД России по Хабаровскому краю» переименован в Межрайонный отдел вневедомственной охраны по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю»).

(дата) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре – филиал ФГКУ «УВО УМВД России по Хабаровскому краю» на имя Гришиной Е.С. выдана справка (№) на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при переводе сотрудника на основании арматурной карточки (№) в размере 4662 руб. 60 коп. (л.д. 14, 71).

В связи с вступлением в брак (дата), Гришиной Е.С. присвоена фамилия «Михайленко», что подтверждается справкой о заключении брака (№) от (дата) (л.д. 24).

Согласно справке УМВД России по Хабаровскому краю (№) от (дата) (л.д. 38-39) в период с (дата) по (дата) Михайленко (Гришина) Е.С. проходила службу в следственном управлении УМВД России по Хабаровскому краю на следующих должностях:

- с (дата) по (дата) - помощник следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (№) следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с). Также в период службы Михайленко Е.С. с (дата) по (дата) предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с); с (дата) по (дата) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с); с (дата) приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с); с (дата) по (дата) - следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (№) следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с);

- с (дата) по (дата) - предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с);

- с (дата) по (дата) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с);

- с (дата) - приступила к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№)л/с).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата) с лейтенантом полиции Михайленко Е.С., следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции (№) следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (дата) (л.д. 29, 58-59).

Также судом установлено и в ответе ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» (№)-М-1(2) от (дата) на обращение Михайленко Е.С. указано, что в архиве МРОВО по г.Комсомольску-на-Амуре данные по вещевому обеспечению старшего сержанта полиции Гришиной Е.С. отсутствуют. В соответствии со справкой (№) от (дата) производилась выплата денежной компенсации в сумме 4662 руб. 60 коп. при увольнении или переводе сотрудника на основании арматурной карточки (№). Арматурная карточка ф.45 на Гришину Е.С. отсутствует. В книге регистрации карточек запись за номером 601 не соответствует сотруднику Гришиной Е.С. В связи с увольнением ответственных должностных лиц ФЭО МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре, исполняющих обязанности в период с (дата) по (дата), нет возможности получить информацию о наличии карточки личного пользования ф.45 (л.д. 13, 70).

(дата) Михайленко Е.С. обратилась в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением (дата регистрации (дата)) с просьбой произвести с ней полный расчет, ссылаясь на то, что с (дата) она уволена из органов внутренних дел по собственному желанию, на (дата) бухгалтерия УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре не может произвести с ней полный расчет по причине отсутствия вещевого аттестата на её имя, который своевременно в 2014 году не был передан в вещевую службу УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Факт отсутствия вещевого аттестата сотрудники вещевой службы обнаружили только на момент её увольнения из органов внутренних дел.

В ответе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г.Комсомольске-на-Амуре (№) от (дата) (л.д. 16-18) на обращение Михайленко Е.С. от (дата), указано, что без наличия вещевого аттестата, филиал ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г.Комсомольске-на-Амуре не имеет правовых оснований поставить на учет и произвести расчет денежной компенсации за неполученное вещевое имущество. Предложено самостоятельно, обратиться за получением копии либо дубликата вещевого аттестата в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю».

Также в указанном ответе сообщено, что при переводе (дата) на новое место службы вещевой аттестат Михайленко Е.С. предоставлен не был, за получением форменной одежды она не обращалась, приказа о назначении на должность в вещевое подразделение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г. Комсомольск-на-Амуре не поступало, приказа о смене фамилии в их адрес также не поступало, вследствие чего арматурная карточка не заводилась, на вещевое довольствие Михайленко Е.С. поставлена не были. О факте прохождения Михайленко Е.С. службы в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре стало известно из поступившего в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г. Комсомольск-на-Амуре приказа УМВД России по Хабаровскому краю от (дата) (№) о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Ознакомившись с данным приказом, работники вещевого подразделения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г. Комсомольск-на-Амуре, запросили у истца вещевой аттестат, но предоставлен он не был. После Михайленко Е.С. расторгла контракт и уволилась со службы в органах внутренних дел с (дата). Сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г.Комсомольск-на-Амуре в адрес МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» были направлены запросы от (дата), от (дата) о предоставлении вещевого аттестата на Гришину Е.С. Согласно предоставленному ответу от (дата) следует, что в архивных данных МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре данные по вещевому обеспечению старшего сержанта полиции Гришиной Е.С. отсутствуют. Арматурная карточка ф.45, также отсутствует. Имеется справка от (дата) (№), согласно которой производилась выплата денежной компенсации при увольнении или переводе сотрудника в сумме 4662 руб. 60 коп. По предоставленной справке невозможно установить исходные данные на все положенные к обеспечению на день убытия предметы вещевого имущества и соответственно проставить в личной арматурной карточке даты выдачи и просчитать сроки носки форменной одежды. После, сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» в г. Комсомольск-на-Амуре был направлен запрос в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от (дата) об оказании содействия и решению вопроса о направлении в их адрес копии или дубликата вещевого аттестата. До настоящего времени ответа не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ), частью 1 которого установлено, что сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. 4 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 N 835, к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Судом установлено и из объяснений сторон по делу следует, что исходя из характера служебной деятельности, истец Михайленко Е.С. должна была обеспечиваться форменной одеждой и иными предметами вещевого имущества личного пользования, однако при поступлении (переводе) на службу (дата) в УМВД России по Хабаровскому краю отсутствуют сведения о получении от истца вещевого аттестата, вопрос о дубликате вещевого аттестата до середины 2022 года не ставился.

Дубликате вещевого аттестата в настоящее время оформлен быть не может в связи с окончанием срока хранения архивных документов, регламентированных приказом МВД Российской Федерации от 30.06.2012 N 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

В период службы в УМВД России по Хабаровскому краю Михайленко Е.С. на вещевое обеспечение не ставилась, за получением форменной одежды в период службы с (дата) по (дата) в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» не обращалась и не обеспечивалась, в связи с чем арматурная карточка на истца не заводилась, на вещевое довольствие Михайленко Е.С. поставлена не была, вопрос с ношением форменной одежды в период службы решен истцом самостоятельно.

При увольнении Михайленко Е.С. компенсация вместо предметов вещевого имущества выплачена не была по причине отсутствия вещевого аттестата или его дубликата в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», справка-расчет до настоящего времени не выдана.

Таким образом, при выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования установлено, что предметы вещевого имущества личного пользования не были сотрудником получены на день увольнения по независящим от него причинам, то есть по причине отсутствия её постановки на вещевое обеспечение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 N339 «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, органов внутренних дел Российской Федерации - в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 1); выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п. 2); Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года (п. 3).

Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п. 1 указанного Порядка, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно подразделением финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудников на основании справки на выплату денежной компенсации, оформляемой подразделением территориального органа МВД России или организации системы МВД России, к которому сотрудники прикреплены на вещевое обеспечение.

В силу п. 4 Порядка денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании, в размерах, установленных на дату окончания срока носки (эксплуатации) данных предметов.

В соответствии с п. 6 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке:

6.1. Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

6.2. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

6.3. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Согласно пункту 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

В соответствии с п. 9.7 раздела II Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 N 725 (далее – Порядок выдачи N725), при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

При переводе сотрудников в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, обеспечение их не полученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация и выдается аттестат на предметы вещевого имущества (п. 9.9 Порядка выдачи N725).

При переводе сотрудников в другие подразделения обеспечение их не полученным на день перевода вещевым имуществом производится по новому месту службы. В случаях, когда в подразделениях по новому месту службы установлена другая форма одежды, сотрудникам выдается установленное вещевое имущество с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения (п. 9.10 Порядка выдачи N725).

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел предусмотрено денежное возмещение предметов вещевого имущества в случае увольнения со службы в органах внутренних дел, а также при переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных положений названного Порядка выплаты компенсации, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, а также Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества N725 у УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края имелась обязанность выплатить Михайленко Е.С. при увольнении денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки (эксплуатации) которых по нормам снабжения вещевым имуществом не истекли перед увольнением либо истекли в 2014 году.

Согласно Уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (Учреждение) Учреждение находится в подчинении УМВД России по Хабаровскому краю (п. 8); является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п. 15); является получателем и распорядителем средств федерального бюджета (п. 17); создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю (п. 21).

Согласно п. 22.1 Устава предметом и видом деятельности, осуществляемым ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» за счет средств федерального бюджета является обеспечение сотрудников территориальных органов МВД России вещевым имуществом.

В соответствии с п. 27.16 Устава начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» устанавливает и изменяет, в соответствии с утвержденным объемом финансового обеспечения, дополнительные, компенсационные и стимулирующие выплаты к заработной плате работников в пределах, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, а также с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что именно на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» лежит обязанность по постановке истца на соответствующий учет по обеспечению предметами вещевого имущества личного пользования как вновь прибывшего сотрудника с (дата) и оформлению карточки учета вещевого имущества.

Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указавшей, что при наличии данного указания ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» сможет поставить истца на учет и сделать необходимую справку для УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, с целью выплаты соответствующей компенсации истцу.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по прежнему месту службы истца (ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю») в день её убытия ей была выплачена денежная компенсация и выдан аттестат на предметы вещевого имущества; в нарушение положений действующего законодательства при поступлении (дата) на новое место службы (УМВД России по Хабаровскому краю) истец вещевым имуществом обеспечена не была и на вещевое довольствие Михайленко Е.С. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» поставлена не была, карточка учета вещевого имущества личного пользования на истца не заводилась; учитывая, что предметы вещевого имущества личного пользования не были получены истцом по независящим от неё причинам, а именно по причине отсутствия её постановки на вещевое обеспечение при поступлении на службу (дата), при том, что у Михайленко Е.С. возникло право на постановку по обеспечению предметами вещевого имущества личного пользования, однако данное право не было реализовано ввиду утраты вещевого аттестата, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обязанность поставить Михайленко Е.С. на учет по обеспечению предметами вещевого имущества личного пользования как вновь прибывшего сотрудника с (дата) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 23 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от (дата) N 725, для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации.

Как установлено судом необходимые компенсационные выплаты истцу при увольнении произведены небыли, соответствующая справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования не оформлялась.

В ходе рассмотрения настоящего дела (дата) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» произведен предварительный расчет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, которая рассчитана в размере 71 020 руб., и с размером которой согласилась истец в судебном заседании.

Между тем, как следует из пояснений представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», данный расчет является предварительным, без учета всех необходимых факторов, в связи с чем подлежит проверки и пересчету после принятия истца на учет по обеспечению предметами вещевого имущества личного пользования как вновь прибывшего сотрудника с (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обязанность предоставить в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре справку (с расчетом) на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенного из органов внутренних дел сотрудника – Михайленко Е.С.

Учитывая, что исходя из характера служебной деятельности, Михайленко Е.С. должна была обеспечиваться форменной одеждой и иными предметами вещевого имущества личного пользования, однако при поступлении (переводе) на службу в УМВД России по Хабаровскому краю ими обеспечена не была; при увольнении из органов внутренних дел предусмотренная действующим законодательством денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования уволенного сотрудника, истцу выплачена не была, тогда как такое право у истца имелось, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами подтверждается наличие оснований для выплаты Михайленко Е.С. денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенного из органов внутренних дел сотрудника, обязанность по осуществлению которой должна быть возложена на УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, после поступления из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» соответствующей справки с расчетом на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенного из органов внутренних дел сотрудника, в связи с чем данное требовании также подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, а также представителем ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» заявлено о пропуске истцом трехмесячного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Увольняемые из органов внутренних дел сотрудники являются самостоятельной категорией, для которой предусмотрено возмещение стоимости неполученного вещевого обмундирования, в связи с чем, течение трехмесячного срока обращения с иском в суд исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было установлено ранее Михайленко Е.С. была уволена с (дата) приказом УМВД России по Хабаровскому краю (№)л/с от (дата), с данным приказом истец была ознакомлена своевременно, трудовую книжку с отметкой об увольнении получила лично, с настоящим иском в суд обратилась (дата), то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от (дата) N342-ФЗ трехмесячного срока.

Между тем, при увольнении Михайленко Е.С. причитающуюся её выплату, в виде денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, не получила, соответствующий расчет данной компенсации ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» при увольнении истца произведен не был.

Как установлено ранее, только в ходе рассмотрения настоящего дела (дата) ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» произведен предварительный расчет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундировании за период службы истца с (дата) по (дата) и включает в себя предметы вещевого имущества личного пользования, положенные к выдаче сотруднику с 2014 года, и не полученные ею по истечении срока носки ранее выданного обмундирования, ввиду необеспечения по независящим от неё обстоятельствам.

Поскольку право истца на постановку по обеспечению вещевым имуществом возникло, но не было реализовано ответчиком по причине отсутствия вещевого аттестата, впоследствии вещевой аттестат по прошествии длительного времени не был восстановлен, причитающаяся истцу компенсационная выплата при увольнении получена истцом не была, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате причитающихся работнику сумм, истец имела право обратиться в суд в течение одного года со дня увольнении (с (дата)), то есть до (дата).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Михайленко Е.С. обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного положением ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока исковой давности и отклонении доводов ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку Порядок, утвержденный Приказом МВД России от 10.01.2013 N8, не содержит указания на сроки выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудников, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку выплата компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении истца в нарушение положений ст. 140 ТК РФ произведена не была, то с работодателя – УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплат по правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты ответчиком истцу причитающихся сумм компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования при увольнении.

Учитывая, что ответчиком УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 8000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец Михайленко Е.С. требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» не поддержала и просили их не рассматривать в связи с неактуальностью, при этом отказ от иска в данной части к указанному ответчику истцом не заявлялся и судом не принимался, суд приходит к выводу, что в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» судом не рассматриваются и соответственно удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Михайленко Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайленко Е. С. к Управлению министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» ((иные данные)) обязанность поставить Михайленко Е. С. на учет по обеспечению предметами вещевого имущества личного пользования как вновь прибывшего сотрудника с (дата); предоставить в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре справку (с расчетом) на выплату денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенного из органов внутренних дел сотрудника – Михайленко Е. С..

Возложить на Управление министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обязанность произвести выплату Михайленко Е. С. денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования уволенного из органов внутренних дел сотрудника.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Михайленко Е. С. ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко Е. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайленко Е. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко