Решение по делу № 2-4311/2024 от 08.04.2024

    50RS0<№ обезличен>-51    Дело № 2-4311/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 июня 2024 года            гор. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Саммит» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в 186 232 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ответчиком и банком был заключен договор займа на сумму 80 000 руб., однако, ответчик не исполняет обязательства по договору.

Истец ООО МФК «Саммит»» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, судебная повестка вручена <дата>. (ШПИ 80091496202852).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа № <№ обезличен>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб., сроком возврата до <дата> под 187,270% годовых.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки, рассчитываемой в соответствии с формулой, указанной в пункте договора.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Солнечногорского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № <№ обезличен> с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит».

Определением от <дата> судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 186 232 руб. 45 коп., в том числе: основной долг: 79 667 руб. 54 коп., просроченные проценты:

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования ООО МФК «Саммит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа в размере 186 232 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                        Симонова Д.С.