Решение по делу № 2-1564/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1564/2023

УИД 54RS0013-01-2023-001242-72

Поступило 29.03.2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 г.                                                                 г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Зражевской Н.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Одикова С. А. к Жердеву Е. В. о разделе земельного участка, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Одиков С.А. обратился в суд с иском к Жердеву Е.В., просит: 1) Разделить земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка:

- земельный участок № площадью 271 кв.м. установив его в координатах согласно Межевому плану от 23.12.2022 г..

№	координаты
точки	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- земельный участок № площадью 270 кв.м. установив его в координатах согласно Межевому плату от 23.12.2022 г.

№	координаты
Точки	X	Y
Н2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

2) Признать право собственности Одикова С.А. на земельный участок № площадью 270 кв.м. в координатах согласно Межевому плату от 23.12.2022 г..

№	координаты
Точки	X	Y
Н2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

3) Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 541 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: <адрес>;

4) Снять с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на снесенный двухквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

5) Признать право собственности Одикова С.А. на жилой дом блокированной постройки, площадью 62,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности сторон по ? доли. Как видно из выписки ЕГРН от 18.12.2020 г. находящийся на данном земельном участке жилой дом (многоквартирный), общей площадью 66,6 кв.м., также принадлежит на праве долевой собственности сторонам по ? доле. 02.12.2020 г. произошел пожар, в результате чего жилой дом стал непригоден для проживания, и был снесен собственниками. Ответчик Жердев Е.В. строить жилой дом отказался, однако на месте своей части земельного участка возвел гараж. Для истца сгоревший жилой дом был единственным жильем, в связи с чем, истец на своей части земельного участка построил дом. После чего обратился к ответчику с просьбой разделить земельный участок, для оформления в собственность жилого дома и земельного участка под ним. Ответчик отказался разделить земельный участок, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на вновь возведенный жилой дом, поскольку земельный участок находится в долевой собственности.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 174).

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 172,175).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 176). Ранее был представлен отзыв, согласно которого, не возражают против удовлетворения требований истца, с учетом исследованных судом доказательств, подтверждающих. Что строение расположено в границах предоставленного земельного участка, соответствует техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, не расположено в зоне публичного сервитута, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился в суд по вторичному вызову (л.д. 67, 174), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Одикова С. А. к Жердеву Е. В. о разделе земельного участка, признании права собственностиоставить без рассмотрения.

Разъясняется, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья /подпись/                                                                             Болбат Н.С.

Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 года.