Решение по делу № 2-28/2022 (2-1411/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-28/2022

уид56RS0019-01-2021-002838-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца Ломохова И.К.,

представителя ответчика Третьякова С.В. – адвоката Кисловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Комбинат Южуралникель» к Третьякову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ПАО «Комбинат Южуралникель» обратилось в суд с иском к Третьякову С.В., в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в пользу общества материальный ущерб в размере 179 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2020 года имуществу истца причинен ущерб – путем вскрытия грунта и демонтажа Третьяковым С.В. тайно похищена часть стальной трубы длинной 43,88 метра, входящей в состав принадлежащего Комбинату трубопровода «Промышленный водовод районного водоснабжения от водозабора на реке Урал до завода». Факт причинения ущерба истцу подтвержден приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 10 марта 2021 года, которым Третьяков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 23 марта 2021 года. Для приведения участка водозабора в прежнее состояние необходимо проведение восстановительного ремонта. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (без учета стоимости используемых материалов - труб) согласно локальным сметным расчетам, составляет 164 638,80 руб. В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Определением суда от 19 января 2022 года (вынесенным в протокольной форме) принято уточнение представителя истца в части увеличения суммы ущерба до 179 222 руб.

В судебном заседании представитель истца Ломохов И.К., действующий на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по обоснование иска оставил прежним.

Ответчик Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера от 22 ноября 2021 года, суду пояснила, что ответчик согласен с первоначально заявленной суммой ущерба (164 638 руб.), размер ущерба (179 222 руб.), установленный по заключению эксперта, не признает. Ранее поясняла, что не ответчик полагает размер ущерба, рассчитанный истцом, завышенным, а некоторые работы, включенные в локальный сметный расчет истцом, необоснованными, так как трубопровод предназначался для полива земель садоводческого общества, но длительное время им не пользуются по причине приведения его в негодность еще до кражи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о проведении заседания в отсутствии ответчика, при этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 10 марта 2021 года Третьяков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., при следующих обстоятельствах.

Третьяков С.В. 29 сентября 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> - в точке с некими координатами № (северной широты) № (восточной долготы), действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно путём свободного доступа с применением нанятого им эксковатора «ЕК-18-20», государственный регистрационный знак № (под управлением З.А.В.), и погрузчика государственный регистрационный знак № (под управлением С.В.Ф.), не осведомлённых о преступных действиях подсудимого, Третьяков С. В. тайно похитил путём вскрытия грунта и демонтажа часть стальной трубы диаметром 920 миллиметров толщиной 8 миллиметров длиной 43,88 метра стоимостью 174 463 рубля 58 копеек, входящей в состав надлежащего ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» трубопровода «Промышленный водовод районного водоснабжения от водозабора на реке Урал до завода», инвентарный номер №.

30 сентября 2020 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> - в точке с географическими координатами № (северной широты) № (восточной долготы), с помощью не осведомлённых о его преступных действиях З.А.В. и С.В.Ф. с применением газорежущего оборудования с целью облегчения транспортировки на скупку по приёму металлолома Третьяков С. В. разрезал похищенную им трубу длиной 43,88 метра на три отрезка, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» имущественный ущерб на общую сумму 174 463 рубля 58 копеек. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Как отражено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина Третьякова С.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ПАО «Комбинат Южуралникель», была установлена приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 10 марта 2021 года, требования истца к ответчику о возмещении ему вреда, причинённого преступлением, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере возмещения, необходимо отметить следующее.

Ввиду того, что ответчик не признавал сумму ущерба, рассчитанную истцом, судом была назначена оценочная экспертиза на предмет установления стоимости необходимых восстановительных работ и расходных материалов для устранения повреждения участка трубопровода «Промышленный водовод районного водоснабжения от водозабора на реке «Урал» до завода», инвентарный номер №, причиненного при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года в отношении Третьякова С.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от 12 января 2022 года Т.С.В., стоимость необходимых восстановительных работ и расходных материалов для устранения повреждения участка трубопровода «Промышленный водовод районного водоснабжения от водозабора на реке «Урал» до завода», инвентарный номер №, причиненного при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2021 года в отношении Третьякова С.В., составила округленно 179 222 руб.

Заключение эксперта соответствует всем предъявляемым требованиям, содержит описание исследования со ссылкой на применённую им методику и литературу, отражает выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются чёткими и не допускают двоякого толкования. До начала проведения исследования эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Его заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» № от 12 января 2022 года Т.С.В., и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба 179 222 руб.

Не смотря на доводы представителя ответчика и пояснения свидетеля К.А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что трубопровод находился в поврежденном, непригодном для использования состоянии, до момента совершения Третьяковым С.В. хищения, это не влияет на процесс возмещения ущерба, связанного с владением, пользованием имуществом собственником.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Директором ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Заключение эксперта положено в основу решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены.

Экспертиза назначена определением суда по своей инициативе в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по оплате возложены на УСД в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных на эти цели. Согласно счету к оплате, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Из анализа положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату госпошлины (4 493 руб.) обусловлены необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Третьякова С.В. в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Комбинат Южуралникель», удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Сергея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Комбинат Южуралникель» - 179 222 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 493 руб.

Отнести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № от 12 января 2022 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований», в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, по следующим реквизитам: ООО «НТЦ СЭИ», Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», БИК 044525999, р/с № 30101810845250000999, ИНН 5610241172, КПП 561001001, К/С № 40702810602500095213.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 января 2022 года.

Судья /подпись/    Клейн Е.В.