Решение по делу № 11-88/2016 от 09.02.2016

                                                                                                            Дело № 11-88/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре И.В. Голевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Леоновой М. К. по доверенности Чаплыгина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек; апелляционной жалобе представителя истца Леоновой М. К. по доверенности Чаплыгина А. К. на решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Чевычаловой Н.Г. от 02.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Леонова М.К. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец просила признать недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора от 04.12.2013 года, взыскать в ее пользу 43 200 рублей суммы страховой премии, 1300 рублей за оформление нотариальной доверенности, 4000 рублей судебных расходов, 47,10 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 50% штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 243 200 рублей. В условия кредитного договора был включен пункт об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании. Денежные средства в сумме 43 200 рублей были удержаны банком из суммы кредита. Намерение истца участвовать в программе страхования не было добровольным. ООО КБ «Ренессанс Кредит» была одобрена и согласована сумма кредита в размере 200 000 рублей, однако общая сумма кредита составила 243 200 рублей, что поставило Леонову М.К. в заранее невыгодное положение, поскольку обязало к выплате значительно увеличенной суммы. Банк обусловил предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику, что не соответствует положениям ст. 421, ч.2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Форма договора изготовлена типографским способом, из ее содержания не усматривается возможности отказа от условия страхования. Полагает, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования. Условие кредитного договора о том, что банк имеет возможность безакцептного списания со счета/счета по карте (иных счетов) заемщика денежных средств, и обязанность заключения кредитного договора с обязательным заключением договора страхования, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем Леонова М.К. была вынуждена обратиться в суд (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Леоновой М.К. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Леоновой М.К. – Чаплыгин А.К., действующий на основании доверенности от 06.06.2015 года (л.д.19), подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом не применена ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». У истца отсутствовала возможность получения кредита без заключения договора страхования, поскольку данное условие предусмотрено п.3.1.5 кредитного договора. Заполненная истцом форма на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Ответчиком не предложено право выбора страховой компании, страховщик был определен в одностороннем порядке – ООО «Группа ренессанс Страхование». Конкретная сумма комиссионного вознаграждения в договоре и заявлении не указана и до сведения потребителя не доведена. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, таким образом, кредитный договор является договором присоединения. Истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях. Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано (л.д.57-60).

Истец Леонова М.К. и ее представитель Чаплыгин А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.73,74,78).

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.75).

Третье лицо ЗАО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.76).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Леонова М.К. заключили кредитный договор (№), включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством направления ответчиком заявления – оферты с предложением заключить договор и ее акцепта Банком, то есть принятием предложения, которое определяется совершением Банком действий по открытию счета и зачислением суммы кредита на счет.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 243 200 рублей с зачислением суммы кредита на банковский специальный счет заемщика на следующих условиях: сумма кредита в размере 243 200 рублей; срок кредита – 36 месяцев; размер процентов за пользование кредитом - 24,9% годовых.

В свою очередь, истец обязался возвратить Банку задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 3.1.5 заключенного 04.12.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Леоновой М.К. кредитного договора (№) предусматривает уплату заемщиком страхового взноса по договору страхования (№) по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в размере 43 200 рублей. Истец был уведомлен о сумме страховой премии.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводам истца о нарушении права на свободный выбор страховой организации и программы страхования, мировым судьей дана надлежащая оценка. Заполняя заявление о добровольном страховании 04.12.2013 года Леонова М.К. указала, что, подписывая данное заявление, она подтверждает, что с полисными условиями страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» кредита, она ознакомлена, согласна, обязуется выполнять условия страхования (л.д.32). Кроме того, Леонова М.К. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в Коммерческом Банке "Ренессанс Кредит" (ООО) по соответствующему заключенному клиентом договору страхования (п. 3.1.5. кредитного договора).

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Леонова М.К. 04.12.2013 года выразила свое желание на заключение договора личного страхования. При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Леоновой М.К. такую услугу, как страхование работы, и именно у этого страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Леоновой М.К. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Условия договора определены сторонами в договоре, Правилах страхования, Условиях и прямо предусматривают страхование заемщика только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением в страховую компанию и заключением договора страхования (л.д.10).

Списание денежных средств со счета Леоновой М.К. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению истца и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Леонова М.К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи на кредитном договоре, заявлении о страховании, и договоре страхования.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

При заключении кредитного договора Леонова М.К. имела возможность воспользоваться услугами страхования либо отказаться от них, в то время как заявление, предложенное Банком, не исключало альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договор страхования, услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции мотивированы.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Чевычаловой Н.Г. от 02.12.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Леоновой М.К. не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Чевычаловой Н.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску представителя истца Леоновой М. К. по доверенности Чаплыгина А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Леоновой М. К. по доверенности Чаплыгина А. К. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        подпись                                       Е.Е. Лукин