Решение по делу № 10-22/2016 от 05.10.2016

Копия                                 Дело № 10-22/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                         г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Рыбникова О.А.,

с участием прокурора            Кутлубаева Р.А.,

осужденного                Дудка В.В.,,

защитника                    Сахарова Д.Ф.,

представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре                Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудка В.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года, которым

Дудка В.В., <данные изъяты> ,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Дудка В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о похождении, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 июля 2016 года на <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дудка В.В. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дудка В.В. выражает свое не согласие с приговором мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года.

В судебном заседании Дудка В.В. требования жалобы уточнил, просил снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания в связи с наличием заболевания, из-за которого он нуждается в освобождении от тяжелых физических нагрузок, подъема и переноса тяжестей сроком на 6 месяцев.В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кутлубаев Р.А. высказал своё согласие с приговором мирового судьи.Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.    Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.    Мировым судьёй действия Дудка В.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, при проверке материалов дела не установлено.    При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого Дудка В.В. преступления, его личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу.     Согласно ст. 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признаётся такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.     Исходя из совокупности установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно назначил Дудка В.В. наказание в виде обязательных работ и привёл мотивированные суждения об этом в приговоре.     Назначенное Дудка В.В. наказание является справедливым.     Оснований для снижения или смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.     Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииП О С Т А Н О В И Л:    Приговор мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года в отношении Дудка В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.Судья: