Решение по делу № 2-567/2019 от 28.12.2018

копия

Дело 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 15 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 138 171 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рубля 42 копейки.

В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО2, (данные обезличены) г.р.з. (номер обезличен) принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП а/м Форд г.р.з. (номер обезличен) получило механические повреждения. Ущерб составил 138 171 рубль.

В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило (дата обезличена) ФИО1, как представителю ФИО2, сумму в размере 138 171 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от (дата обезличена).

Однако, согласно заключению специалиста, полученному в дальнейшем, заявленные повреждения на транспортном средстве Форд частично соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), сумма ущерба составляет 77 120 рублей 19 копеек.

(дата обезличена) данная сумма была перечислена собственнику поврежденного а/м - ФИО2

Таким образом, сумма 138 171 рубль является неосновательным обогащением.

(дата обезличена) ответчику была направлена претензия (номер обезличен)/п с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму.

Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил суд привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО2, получившего от него (ФИО1) денежные средства, перечисленные страховой компанией.

Определением суда в качестве соответчика по делу, по ходатайству ФИО1, привлечен Барский Н.И.

Ответчик Барский Н.И. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что второй платеж он счел платежом за поврежденный в ДТП кофейный автомат, находившийся в момент ДТП в его (ФИО2) автомобиле. ФИО1 действительно передавал ему деньги, полученные от страховой компании.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в том числе, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд г.р.з. (номер обезличен), под управлением ФИО2, Хонда г.р.з. (номер обезличен) принадлежащего ФИО5 (л.д. 7).

В результате ДТП а/м Форд г.р.з. (номер обезличен) получило механические повреждения. Ущерб составил 138 171 рубль.

В связи с наступлением страхового события, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило (дата обезличена) ФИО1, как представителю ФИО2, сумму в размере 138 171 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от (дата обезличена) (л.д. 13).

Однако, согласно заключению специалиста, полученному в дальнейшем, заявленные повреждения на транспортном средстве Форд частично соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), сумма ущерба составляет 77 120 рублей 19 копеек (л.д. 17-18).

(дата обезличена) данная сумма была перечислена собственнику поврежденного а/м - ФИО2 (л.д. 19).

(дата обезличена) ответчику ФИО1 была направлена претензия (номер обезличен)/п с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму (л.д. 5).

Претензия была оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения.

Привлеченный судом в качестве соответчика Барский Н.И., в судебном заседании пояснил суду, что действительно он с помощью ФИО1 обращался в страховую компанию по факту ДТП от (дата обезличена). ФИО1 получив денежные средства, передал их ему – ФИО2 Поскольку в ДТП пострадал кофейный аппарат, очередной платеж на сумму 77120 рублей 19 копеек, поступивший уже ему лично от страховой компании, он (Барский Н.И.) счел как компенсацию именно за кофейный аппарат. Уже в ходе судебного разбирательства он узнал от ФИО1, что последний по поводу возмещения повреждений кофейного аппарата в страховую компанию не обратился, так как не смог оценить данный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП не в полном объеме, стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа, в объеме, соответствующем обстоятельствам ДТП, составила 42 213 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные Барским Н.И. денежные средства в размере 138171 рубля от ФИО1, перечисленные последнему истцом (дата обезличена), являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату в страховую компанию.

Требования истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания указанной выше суммы с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что полученные от страховой компании денежные средства ФИО1, как представитель, имевший право на получение денежных средств, передал своему доверителю-потерпевшему в ДТП – ФИО2, что последний в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму неосновательного обогащения 138 171 рубль, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 рублей 42 копеек.

В удовлетворении требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко