Решение от 25.09.2024 по делу № 2-2534/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-2534/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004093-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>    25 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя Кожевникова А.А. – Первушкина К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Кожевникова А. А.ича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Елисееву С. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А. А.ич (далее – Кожевников А.А., потерпевший) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"
(далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, страховщик) и Елисееву С. А. (далее – Елисеев С.А.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты>
10 мин. у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Кожевникова А.А., и транспортного средства Lada Niva с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника Елисеева С.А.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada Niva Елисеев С.А.

На момент столкновения гражданская ответственность владельцев транспортных средств Opel Astra Кожевникова А.А. и Lada Niva Елисеева С.А. была застрахована
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> Кожевников А.А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТО).

<дата> был проведен осмотр автомобиля потерпевшего.

<дата> потерпевший повторно обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на СТО.

<дата> страховой компанией потерпевшему выдано направление
на ремонт на СТО ООО "АлексМоторс" (<адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,
<данные изъяты>).

<дата> Кожевников А.А. направил САО "РЕСО-Гарантия" заявление
о готовности предоставить автомобиль Opel Astra для эвакуации за счет страховой компании до места ремонта.

<дата> страховщик направил потерпевшему отказ в эвакуации транспортного средства.

<дата> Кожевников А.А. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 222 600 руб., а <дата> направила ответ на претензию,
в котором сообщила об отказе выплате страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с подготовленным по инициативе потерпевшего ИП Бакиным А.В. заключением от <дата> <№>"К" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 429 000 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном), Кожевников А.А. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) обращение № <данные изъяты>

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал Кожевникову А.А. в удовлетворении требований.

На основании изложенного, Кожевников А.А. просит:

взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 177 400 руб., неустойки за нарушение сроков урегулирования убытков исходя из суммы 400 000 руб.
за период с <дата> по <дата>, неустойку на сумму 177 400 руб., с <дата>
по день вынесения решения суда, неустойку на сумму 177 400 руб. со дня, следующего
за днем вынесения решения суда по день фактического обязательства, штраф, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с Елисеева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере
29 600 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1088 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 3000 руб.

Определением от <дата> к производству суда принято уточненное
исковое заявление, в котором Кожевников А.А. дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать с Елисеева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец Кожевников А.А., надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Первушкина К.Г., поддержавшего заявленные требования в полном объеме, а также указавшего на то, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени
и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыва на исковые требования не представило, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просило.

Ответчик Елисеев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих
в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела, не усматривая оснований
для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу
о частичной обоснованности заявленных Кожевников А.А., исковых требований исходя
из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 10 мин. у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra, находившегося под управлением его собственника Кожевникова А.А.,
и транспортного средства Lada Niva, находившегося под управлением его собственника Елисеева С.А.

В результате ДТП принадлежащий Кожевникову А.А. автомобиль Opel Astra получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Lada Niva Елисеев С.А.,
что подтверждается определением от <дата> об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении с приложением, схемой от <дата> совершения административного правонарушения, объяснениями от <дата> участников ДТП Кожевникова А.А. и Елисеев С.А.

На момент столкновения гражданская ответственность владельцев транспортных средств Opel Astra Кожевникова А.А. и Lada Niva Елисеева С.А. была застрахована
по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> Кожевников А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия"
с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТО.

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля Opel Astra.

По результатам осмотра ООО "Экс-Про" подготовлено экспертное заключение
от <дата> № <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации
от <дата> <№>-П (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 384 248 руб. 94 коп, с учетом износа – 222 600 руб.

<дата> страховой компанией получено заявление потерпевшего
с просьбой выдать направление на ремонт на СТО.

<дата> страховой компанией потерпевшему выдано направление
на ремонт на СТО ООО "АлексМоторс" (<адрес>, Бережковская набережная, <адрес>,
стр. 6).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от Кожевникова А.А.
получено заявление об организации транспортировки автомобиль Opel Astra до СТО
ООО АлексМоторс".

<дата> страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для организации транспортировки автомобиля до места ремонта
и обратно, также сообщила об отсутствии у нее соответствующих требованиям Закона
об ОСАГО СТО для ремонта транспортного средства.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия Кожевникова А.А.
с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 222 600 руб.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила Кожевникова А.А. о полном исполнении обязательств по урегулированию страхового случая.

В соответствии с подготовленным по инициативе потерпевшего ИП Бакиным А.В. заключением от <дата> <№>"К" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 429 000 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом
о финансовом уполномоченном, Кожевников А.А. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В рамках рассмотрения обращения Кожевникова А.А. от <дата> № <данные изъяты>
по поручению финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовлено экспертного заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra рассчитанная
по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 418 600 руб., с учетом износа – 233 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 832 900 руб.

Решением от <дата> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал Кожевникову А.А. в удовлетворении требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае несогласия с вступившим
в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае усматривается несогласие Кожевникова А.А.
с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного,
а, следовательно, суд считает досудебный порядок соблюденным, а спор между потребителем и финансовой организацией подлежащим рассмотрению по существу.

Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании отсутствует.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни
одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО "РЕСО-Гарантия", возложенную на него пунктом 5.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм
в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, суд приходит к выводу о том,
что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному
на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, страховщик не предложил и не согласовал потерпевшему организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства своими силами.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, при этом намерение страховой компании выплатить страховое возмещение в денежной форме
с учетом износа деталей не свидетельствует о выполнение на ей обязательства
по урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро"
от <дата> № <данные изъяты> подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 418 600 руб., с учетом износа – 233 200 руб.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кожевниковым А.А. заявлено о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 177 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - 222 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 177 400 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra рассчитанная по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет
418 600 руб., а максимальный размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., суд признает расчет истца верным и полагает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 177 400 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 400 руб. (177 400 руб. х 50% = 88 700 руб.).

Как следует из искового заявления, Кожевниковым А.А. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с <дата> по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии
с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии
с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено,
что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется
в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами
и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поэтому у Кожевникова А.А. возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суммы выплаченного <дата> страхового возмещения,
размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 414 484 руб.,
исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 30 дн. (с 14.03 по <дата>) =
120 000 руб. и (400 000 руб. - 222 600 руб.) х 1% х 166 дн. (с 13.04 по <дата>) =
294 484 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожевникова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., при этом требование о ее начисление
до момента фактического исполнения удовлетворению не подлежит ввиду взыскания неустойки в максимально установленном Закон об ОСАГО размер.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой споре невозможно, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" соответствующее ходатайство не заявлено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Требования Кожевникова А.А. о взыскании с причинителя вреда Елисеева С.А. разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой страхового возмещения, суд полагает обоснованным.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи
с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики
не применяются.

В соответствии с подготовленным по инициативе потерпевшего ИП Бакиным А.В. заключением от <дата> <№>"К" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составляет 429 000 руб.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного в пользу Кожевникова А.А. с Елисеева С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 29 600 руб. (429 000 руб. - 400 000 руб. = 29 600 руб.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано,
что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется
в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с Елисеева С.А. в пользу Кожевникова А.А. с даты вступления
в законную силу настоящего решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного Елисеевым С.А. обязательства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 3000 руб. (л.д. 16), понесенные Кожевниковым А.А. в связи
с оплатой услуг ИП Бакина А.В. по составлению заключения от <дата> <№>"К" понесены им для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми
для определения подсудности иска, его цены. Поскольку требования Кожевникова А.А.
к Елисееву С.А. удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных расходов
по составлению заключения в полном объеме, что составляет 3000 руб.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением Кожевниковым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 1088 руб. за предъявленное к Елисееву С.А. требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 600 руб.

Поскольку требования Кожевникова А.А. к Елисееву С.А. удовлетворены в полном объеме с последнего в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1088 руб.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину
в сумме 9274 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 29 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1088 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9274 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.