Решение по делу № 33-3163/2023 от 04.09.2023

УИД 14RS0014-01-2022-001367-46

Дело №2-1063/2022 Дело №33-3163/2023

Судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Кириллову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Копелевич А.И. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее - ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд с иском к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 01 октября 2015 года в размере 1 795 091 рубль 70 копеек, обращении взыскания на заложенное по ипотеке жилое помещение, расположенное по адресу: .........., приобретенную на предоставленные заемные денежные средства, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой .......... рублей. В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, по которому ответчику предоставлен кредит в размере .......... рублей на 240 месяцев с уплатой 12% годовых со страховкой и 15,5% без страховки. Обязательства заемщика обеспечены залогом указанного жилого помещения.

Представитель ответчика Докучина В.И. в возражениях на исковое заявление иск не признала, не оспаривая факт допущенных просрочек в силу сложившихся трудных обстоятельств, указала на то, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик полностью погасил просроченный долг и вошел в график платежей, является пенсионером и получателем пенсии, а потому имеет намерение и возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска ПАО «Транскапиталбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, не приняты во внимание условия договора, содержащиеся в пункте 3.12 договора, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредитора, согласно которой требования по уплате плановых процентов и плановому возврату суммы кредита удовлетворяются в 5 и 6 очередь; положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Денежных средств в размере .......... рублей, внесенных ответчиком 09 и 14 ноября 2022 года, явно недостаточно для погашения задолженности. Судом проигнорированы сведения справки от 17 декабря 2021 года о том, что за период действия кредитного договора ответчик 59 раз нарушал сроки внесения ежемесячных платежей на срок от 01 до 105 дней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Кириллова А.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 1 795 091 рубль 70 копеек, в том числе основной долг в размере 1 551 898 рублей 30 копеек, проценты в размере 197 043 рублей 19 копеек, неустойка в размере 46 059 рублей 18 копеек, проценты за пользование суммой основного долга по кредитному договору № ... от 01 октября 2015 года по ставке 14,50% годовых за период с 30 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 30 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 175 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: .........., с кадастровым № ..., с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кириллов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22    декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2015 года ПАО «Транскапиталбанк» и Кирилловым А.А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит на сумму .......... рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры на стадии строительства в собственность ответчика, с уплатой 12% годовых со страховкой и 14,50% годовых в случае отказа от страховки. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской со счета.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.4 договора является залог прав требования из договора приобретения и строительства.

Согласно закладной залогодателем является Кириллов А.А., который передает банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

В соответствии с разделом 3 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предоставления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно допущение просрочек по внесению ежемесячных платежей, нарушение условий целевого использования кредита, в случае частичной или полной утраты прав или повреждение предмета залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2022 года объект залога – жилое помещение, расположенное по адресу: .........., принадлежит на праве собственности заемщику Кириллову А.А.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллов А.А. 04 мая 2021 года досрочно погасил задолженность в размере .......... рублей.

В связи с этим, составлен новый график погашения платежей, согласно которому он должен ежемесячно вносить денежные средства в размере .......... рублей .......... копеек.

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» № ... от 17 декабря 2021 года по состоянию на 17 декабря 2021 года просроченная задолженность отсутствует.

Согласно представленным ответчиком квитанциям с января 2022 года внесены платежи: 01 февраля 2022 года - .......... рублей, 22 февраля 2022 года – .......... рублей, 22 марта 2022 года - .......... рублей, 16 апреля 2022 года - .......... рублей, 01 июня 2022 года - .......... рублей, 28 июня 2022 года - .......... рублей, 11 августа 2022 года - .......... рублей, 01 сентября 2022 года - .......... рублей, 09 ноября 2022 года - .......... рублей, 14 ноября 2022 года - .......... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что размер просроченного обязательства на дату предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств составил всего 16 304 рубля 74 копейки, включая просроченный основной долг – 6 409 рублей 74 копейки и просроченные проценты – 9 894 рубля 67 копеек, что менее 5% от размера стоимости заложенного имущества; 04 мая 2021 года ответчик досрочно погасил задолженность в размере .......... рублей, на дату вынесения судом решения просроченная задолженность отсутствует и ответчик вошел в график ежемесячных платежей, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства незначительно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)     период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

На запрос суда ПАО «Транскапиталбанк» направило сведения о движении денежных средств по спорному кредитному договору с 01 октября 2015 года по настоящее время.

Согласно сведениям о движении денежных средств за период с 22 декабря 2022 года по 26 сентября 2023 года Кирилловым внесено всего .......... рублей: 11 января 2023 года - .......... рублей, 02 февраля 2023 года – .......... рублей, 13 февраля – .......... рублей, 09 марта 2023 года – .......... рублей, 07 апреля 2023 – .......... рублей, 05 мая 2023 года – .......... рублей, 02 июня 2023 года – .......... рублей, 10 июля 2023 года – .......... рублей, 04 августа 2023 года – .......... рублей, 05 сентября 2023 года – .......... рублей. Даные обстоятельства также подтверждаются заявлениями Кириллова А.А. о переводе и приходными кассовыми ордерами, предоставленными Кирилловым А.А. по запросу суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указания суда кассационной инстанции, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия пришла к выводу о возможности принятия дополнительных доказательств.

Оценивая предоставленные сторонами дополнительные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не только вошел в график, согласованный сторонами в рамках кредитного договора, по состоянию на ноябрь 2022 года, но и продолжает с указанного времени исполнять свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов в размере, который установлен графиком.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо обеспечить баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Для этого следует учесть фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В развитие этой правовой позиции в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств суд первой инстанции обосновано учел, что ответчик до вынесения судом решения погасили просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда, не усмотревшего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка, так как при сложившихся обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а расторжение кредитного договора, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обращение взыскания на заложенную квартиру является крайней мерой ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом истец не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 октября 2023 года.