Решение от 02.06.2020 по делу № 2-23/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-23/2020                                     02 июня 2020 года

29RS0010-01-2019-001169-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 02 июня 2020 года дело по исковому заявлению Игнатьева Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Тиунцеву Р. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

Игнатьев Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181700 руб., убытков по составлению заключения и отчета об оценке в размере 15000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с 18.08.2019 по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, и к Тиунцеву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины; также просил взыскать с ответчиков судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал на причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Тиунцева Р.С., невыполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме в установленные законом сроки, наличие ущерба для восстановления которого необходимы дополнительные денежные средства сверх страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа.

Истец Игнатьев Д.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно ссылался на необходимость восстановления транспортного средства (ТС) с использованием новых деталей, в связи с чем страхового возмещения недостаточно для восстановления имущества, также пояснил, что автомобиль продан частично восстановленным за 100 000 руб., однако истец имеет право на получение возмещения ущерба, т.к. мог продать отремонтированный автомобиль намного дороже, указал, что полной гибели автомобиля не имелось, просил взыскать ущерб по оценке истца, т.к. разница между экспертными заключениями составляет менее 10% в связи с чем оба экспертных заключения являются правильными.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя, ходатайств или возражений не направило, ранее в возражениях не согласились с заявленной суммой ущерба.

Ответчик Тиунцев Р.С. и его представитель Тиунцева М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали оснований для взыскания ущерба с Тиунцева Р.С. не имеется, т.к. автогражданская ответственность его была застрахована по договору ОСАГО, страховщик должен возместить ущерб истцу, также автомобиль истца продан, полагали необходимым вычесть эту сумму из размера ущерба, просили отказать во взыскании судебных расходов с Тиунцева Р.С., т.к. истцом уплачено 15 000 руб. по договору о составлении иска и представлению интересов только о взыскании ущерба со страховщика.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Тиунцева Р.С. и его представителя, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Коряжме <адрес> (поворот на Котласский химический завод) Тиунцев Р.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по второстепенной автодороге со стороны Котласского химического завода в сторону г. Коряжмы и перекрестка неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № под управлением собственника Игнатьева Д.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и двигавшемуся по главной автодороге в сторону г. Котласа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, они получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована: у истца Игнатьева Д.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия», у ответчика Тиунцева Р.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД Росии «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тиунцев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии ), акте осмотра транспортного средства

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 02.05.2019 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к спорным отношениям, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Игнатьева Д.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая 29.07.2019 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами было получено ответчиком 01.08.2019 При этом в заявлении указано о том, что автомобиль не может передвигаться по дорогам, имеет повреждения передней части: двигателя, фар, колес.

07.08.2019 года в адрес истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена телеграмма о необходимости представления страховщику транспортного средства на осмотр в г. Архангельск на 13.08.2019, куда автомобиль истцом представлен не был Аналогичная телеграмма отправлена истцу страховщиком повторно 19.08.2019 на дату 16.08.2019 также в г. Архангельск

20.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло и направило истцу решение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ТС на осмотр страховщику

21.08.2019 истец направил страховщику повторное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. с повторным указанием на наличие повреждений автомобиля и невозможности представления на осмотр и незаконное неосуществление осмотра страховщиком.

28.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра решения.

В связи с досудебным порядком истец 09.09.2019 обратился к финансовому уполномоченному

В рамках досудебного урегулирования спора истец при обращении к финансовому уполномоченному также обращался с заявлением к страховщику, СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь предложило истцу представить автомобиль на осмотр в <адрес> на 22.08.2019 в 18:00 час. и 28.08.2019 не выявила оснований для пересмотра вынесенного ранее решения истцу. Кроме того 17.09.2019 в адрес истца было направлено предложение о согласовании даты осмотра ТС истца и представления страховщику заключения независимой технической экспертизы

Не получив страхового возмещения, 12.11.2019 года истец обратился к эксперту-технику ИП <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного автогражданского страхования и принятием финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения 26.11.2019 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

Ответчик Тиунцев Р.С., оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2019 и причинении ущерба автомобилю истца, бесспорных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы по этому вопросу, не заявлял, постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорил, возражений при подписании постановления от 23.07.2019 не указал.

При выезде с дороги со стороны Котласского химического завода стоит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Ссылки ответчика на нарушение истцом скоростного режима при движении по указанному участку дороги не могут быть приняты судом, поскольку непосредственной причиной ДТП в данном случае явилось невыполнение требований ПДД уступить дорогу приближающимся транспортным средствам по главной дороге водителем Тиунцевым Р.С., который осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную, и при выполнении маневра не предпринял меры предосторожности, создал помеху, двигавшемуся по главное дороге автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, под управлением истца.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 23.07.2019 и причинении ущерба истцу ответчиком Тиунцевым Р.С. не представлено, а судом не установлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.№ Тиунцева Р.С., который, выезжая на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил, двигавшиеся по главное дороге транспортные средства, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.№ Игнатьев Д.С. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, таких доказательств сторонам не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждений и размера ущерба, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не согласием с представленным истцом заключением по делу была проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 23.07.2019, указанным в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении; все повреждения, обнаруженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП от 23.07.2019. стоимость восстановительного ремонта при использовании Единой методики и электронных баз данных (справочников), разработанных РСА, составляет без учета износа заменяемых деталей 268 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 174 100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 288 400 руб., стоимость годных остатков 79 500 руб.

Расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы согласно выставленному ООО «Норд Эксперт» счету в полном объеме оплачены страховщиком в соответствии с определением суда

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта ООО «Норд Эксперт» <данные изъяты> были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт имеет профессиональное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Норд Эксперт», в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено.

Истец, ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тиунцев Р.С. были ознакомлены с представленным суду заключением эксперта, бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности суду не представили, ходатайств, в том числе о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Ссылки стороны истца на пункт 3.5 Единой методики и необходимости принять за основу экспертное заключение истца при наличии расхождений менее 10% между экспертными заключениями не могут быть приняты на основании следующего.

В силу п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Однако в данном пункте и разъяснениях речь идет о расхождениях в результатах различных специалистов в пределах погрешности в ходе взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком и представления расчетов экспертами страховщика и потерпевшего в ходе осуществления части выплат страховщиком в рамках досудебного спора. В данном случае же случае при рассмотрении дела в суде данный пункт не может быть применен, поскольку судом по ходатайству ответчика при наличии спора проведена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба причиненного истцу и стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебной экспертизе экспертом учтен и произведен расчет с иным количеством оцененных экспертом деталей и ремонтных воздействий. При этом каких-либо выплат страховщиком истцу в добровольном досудебном порядке не осуществлено до настоящего времени.

При этом вывод эксперта о полной гибели ТС истца суд находит ошибочным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 268 600 руб. не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля истца, определенную экспертом 288 400 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> с учетом износа составила 174 100 руб., без учета износа 268 600 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, размер страхового возмещения причиненного в результате ДТП 23.07.2019 ущерба истца, подлежащий взысканию по договору ОСАГО составил 174 100 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Сведений и доказательств завышенного размера расходов по оценке ответчиком не представлено, ходатайств об уменьшении этого размера не заявлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 18.08.2019 по день вынесения решения суда, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из анализа нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодатель возлагает обязанность на потерпевшего представить пострадавший автомобиль на осмотр страховщику, а в случае невозможности ввиду характера повреждений и особенности поврежденного транспортного средства указать об этом в заявлении, а на страховщика – организовать осмотр ТС потерпевшего.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны при наступлении страхового случая взаимно исполнить предусмотренные Законом и Правилами страхования обязанности, действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца имеет повреждения передней части, выезд на дорогу с которыми не возможен, в том числе двигателя, фар, стойки колес, об этом истец указал и в заявлении, направленном страховщику ДД.ММ.ГГГГ, кроме того к заявлению была приложена справка о ДТП, которая также содержит указания на перечень повреждений автомобиля истца.

Между тем, проигнорировав указанные сведения, страховщик после получения 01.08.2019 заявления истца дважды 07.08.2019 года и 19.08.2019 предлагал представить истцу автомобиля в г. Архангельск, который находится на рассмотрении более 600 км от г. Коряжмы (места ДТП и местонахождения поврежденного ТС), что суд считает ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязанностей по организации и проведению осмотра автомобиля истца, в том числе для проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба.

Пунктами 15.1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем в установленный законом срок страховщик осмотр ТС истца и выдачу направления на ремонт или выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.п. 24 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Какие-либо доказательства о наличии злоупотребления со стороны истца своим правом в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости составит 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87050 руб. (174100 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия таких ходатайств от страховщика суд не усматривает.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца - 01.08.2019 года, установленный законом 20дневный срок после получения заявления на выдачу направления на ремонт или выплату необходимой суммы страхового возмещения истекал 20.08.2019, поскольку выплату и выдачу направления СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело, то неустойка по Закону об ОСАГО подлежит начислению с 21.08.2019.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2019 по 20.08.2019 включительно надлежит отказать.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 21.08.2019 по 02.06.2020 года.

Между тем, как видно из материалов дела производство по делу 07.04.2020 года было приостановлено ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации в стране и регионе ввиду распространения новой короновирусной инфекции в связи указами Президента РФ и Постановлениями Президиума ВС РФ и Совета судей РФ, в связи с чем суд полагает, что вины ответчика в столь длительном рассмотрении дела не имеется, поэтому неустойка подлежит взысканию за период по 02.06.2020 года однако с уменьшением ее размера с расчетом на дату назначенного после экспертизы судебного заседания 07.04.2020 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период по день вынесения решения суда, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом изложенных выше обстоятельств и выводов, с 21.08.2019 по 02.06.2020 года составит 389984 руб. ((174100 руб.*1% * 224 дней с 21.08.2019 по 07.04.2020=224дня).

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 руб., в связи с чем ограничивается этой суммой.

Каких-либо возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представило, ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, не заявляло, в связи с чем законных оснований с учетом отсутствия таких ходатайств от юридического лица для снижения неустойки суд не усматривает.

В части заявленных истцом Игнатьевым Д.С. требований к ответчику Тиунцеву Р.С. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 101600 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 600 руб., с учетом износа – 174 100 руб.

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику Тиунцеву Р.С. о взыскании ущерба в сумме 101600 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (268600 руб. – 174100 руб.), подлежат удовлетворению частично в размере 94 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба с Тиунцева Р.С. в размере 7100 руб. (101600 руб. – 94500 руб.) надлежит отказать.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком Тиунцевым Р.С. не представлено.

Доводы и ссылки ответчика Тиунцева Р.С. и его представителя на отсутствие оснований для взыскания ущерба с него, поскольку автогражданская ответственность его застрахована по договору ОСАГО не могут быть приняты в силу изложенных выше оснований, с учетом того, что согласно заключению эксперта необходимо приобретение новых деталей для восстановления автомобиля на что истец исходя из принципа полного возмещения вреда в силу ст. 15 ГК РФ имеет право.

Ссылки ответчика Тиунцева Р.С. на продажу истцом поврежденного автомобиля и необходимость вычета этой суммы из стоимости ущерба не могут быть приняты судом, как основанные на ином, ошибочном толковании норм материального права.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Определение же возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчиков.

Доводы стороны ответчика Тиунцева Р.С. о том, что истцом по договору об оплате расходов на юридические услуги понесены только по иску о взыскании страхового возмещения и не подлежат взысканию с Тиунцева Р.С. заслуживают внимания.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между Игнатьевым Д.С. и Плеховым А.С., последний обязуется оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 23.07.2019, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску, за что истец обязуется оплатить представителю 15 000 руб.

Факт уплаты и несения судебных расходов по данному договору подтверждается отрывным талоном к квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в суде на рассмотрении находится иск Игнатьева Д.С. по требованиям к двум ответчикам: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа и к Тиунцеву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако каких-либо дополнений или иных договоров по факту несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, а судом не установлено.

В связи с указанным суд полагает возможным и необходимым распределить судебные расходы, о взыскании которых истцом заявлено, только в рамках его требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из предмета договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Игнатьева Д.С. и к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 370 руб. (пропорционально части удовлетворённых требований – 95,8%). В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов (в размере 630 руб.) истцу надлежит отказать.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к Тиунцеву Р.С. подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3005,76 руб. пропорционально части удовлетворенных требований (93%), во взыскании с ответчика Тиунцева Р.С. остальной части расходов по уплате государственной пошлины в размере 226,24 руб. истцу надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина (по заявленным требованиям к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 8841 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.08.2019 ░░ 02.06.2020 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 389 984 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 370 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 681004 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 94 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3005,76 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 505 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.08.2019 ░░ 20.08.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 226,24 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8841 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (08 ░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░