Решение по делу № 33а-9494/2020 от 11.02.2020

судья – Богданович С.П. дело № 33а-9494/2020

(2Р°-2682/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Суслова К.К.

при ведении протокола помощником Черниковым О.Ю. рассмотрев административное дело с апелляционной жалобой заинтересованных лиц Кравчук Н.В. и Бачурина А.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.12.2019г.

установил:

Полушкин О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В., в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика от 06.02.2019 года <№..>- АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязав его отменить названное постановление и вынести новое постановление об отказе взыскателям Кравчук Н.В. и Бачурину А. А. в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов серии ФС <№..> и серии ФС <№..>.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.12.2019г. частично удовлетворены требования административного иска Полушкина Олега Игоревича к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании реше­ния должностного лица. Постановлено признать незаконным постановление старшего судебного пристава Лаза­ревского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. от 06.02.2019 года <№..>-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, по­данной в порядке подчиненности, обязав его устранить допущенные нарушения. В остальной части отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2019г. заинтересованные лица Кравчук Н.В. и Бачурина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полушкина О.И. Полагает, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для предъявления административного иска в суд. Решение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании, решения должностного лица суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного ист­ца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответ­ствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных, государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совер­шение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемо­го действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспа­риваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их соверше­нии.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2009 года Лазаревским районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист по делу №2-944/2009 в отношении должника Полушкина О.И. (взыскатель - Кравчук Н.В., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей).

Постановлением СПИ Отдела от 18.07.2009 года в отношении Полушкина О.И. возбуждено ИП <№..>.

15.07.2009 года Лазаревским районным судом г. Сочи выдан исполнитель­ный лист по делу №2-945/2009 в отношении должника Полушкина О.И. (взыска­тель - Бачурин А.А., предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей).

Постановлением СПИ Отдела от 18.07.2009 года в отношении Полушкина О.И. возбуждено ИП <№..>.

Постановлением СПИ от 18.07.2009 года ИП <№..> и ИП <№..> объединены в одно сводное ИП с присвоением регистрационного номера <№..>-СД.

18.07.2012 года вышеуказанные ИП, которым в последующем присвоены номера 1854/09/50/23 и 1851/09/50/23, окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением взыскателям исполни­тельных документов, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультат­ными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании определений Лазаревского районного, суда г. Сочи от 21.04.2015 года взыскателям Кравчук Н.В. и Бачурину А.А. 30.11.2015 года судом выданы дубликаты исполнительных листов по гражданским дедам №<№..> и 2-945/2009 (серии ФС <№..> и <№..>), по предъявлению которых на исполнение СПИ Отдела Тешевым З.Х. 17.12.2015 года были возбуждены ИП <№..>-ИП (взыскатель Кравчук Н.В.) и <№..>-ИП (взыс­катель Бачурин А.А.).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, ука­занных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к ис­полнению.

Частью 2 той же статьи Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъяв­ления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительных документов начал исчисляться с 18.07.2012 года и к моменту возбуждения ИП <№..> (взыскатель Кравчук Н.В.) и <№..>-ИП (взыскатель Бачурин А.А.), что имело место 17.12.2015 года, этот срок истек.

Пунктом 3 части 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление об отказе в возбуждение исполнительного про­изводства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнитель­ного документа к исполнению.

Однако в нарушение требований пункта 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Тешев З.Х. 17.12.2015 года возбудил в отношении Полушкина О.И. ИП <№..>- ИП (взыскатель Кравчук Н.В.) и <№..>-ИП (взыскатель Бачурин А.А.).

Полушкин О.И. обратился к начальнику отдела Фоменко А.В. с жалобой на действия СПИ Тешева З.Х., выразившиеся в возбуждении ИП «<№..>- ИП (взыскатель Кравчк Н.В.) и <№..>-ИП (взыскатель Бачурин А.А.) с нарушением требований Закона, в удовлетворении которой отказано постановлением от 06.02.2019г. <№..>-АЖ со ссылкой на то, что ранее поданная 120.12.2018г. года жалоба на действия СПИ отменена и постановления о возбуждении ИП <№..>-ИП и <№..>-ИП отменены.

Между тем, Полушкин О.И. просил отменить постановления СПИ Тешева З.Х. о возбуждении ИП <№..>- ИП и <№..>-ИП, то есть иных ИП, нежели те, которые указаны в постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. от 06.02.2019г. <№..>-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Также судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Полушкина в остальной части.

Доводы заявителей, указанные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

определил:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 11.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий: