Решение по делу № 2-3620/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО10, действующего на основании ордера № от Дата,

ответчиков ФИО6 и ФИО7, их представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3620/2019 по исковому заявлению ФИО5 к нотариусу Ангарского нотариального округа Адрес ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании нотариальной доверенности и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

В обоснование искового заявления с учетом уточнений указано, что ФИО4 являлась собственником, квартиры, площадью ........ кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Адрес. Указанное жилое помещение принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата.

Дата ФИО4 стало известно, что она не является собственником вышеуказанной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от Дата, правообладателем указанного жилого помещения является ФИО7 – сожительница ее внука - ФИО6

Дата ФИО4 получила выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой ранее принадлежащая ей квартира была якобы подарена внуку ФИО6 на основании договора дарения квартиры.

Между тем, ФИО4 каких-либо безвозмездных сделок с принадлежащим ей жилым помещением никогда не совершала. Более того, она никогда не имела ни намерения, ни желания, каким-либо образом отчуждать принадлежащую ей квартиру кому бы то ни было, в том числе, своему внуку ФИО6 Указанный договор дарения был совершен без её ведома и участия.

Дата ФИО4, получив в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес копию договора дарения квартиры от Дата, узнала, что указанный договор был заключен ФИО7, якобы действовавшей от её имени. Также ей стало известно, что в дальнейшем внук истца ФИО6 заключил с ФИО7 договор дарения квартиры от Дата. На данный момент собственником спорной квартиры является ФИО7

Каких-либо полномочий на заключение договора дарения с ФИО7 ФИО6 не имел, поскольку жилое помещение перешло в его собственность вопреки воле ФИО4, на основании действий лица, неуполномоченного на совершение сделки.

Согласно тексту оспариваемой нотариальной доверенности серии № от Дата, ФИО4 уполномочивает ФИО7 подарить ФИО6 принадлежащую ей квартиру, права на которую являются предметом настоящего спора.

При жизни ФИО4 не помнила, что выдавала доверенность, уполномочивающую кого-либо на заключение сделок от её имени, в том числе сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

Данные обстоятельства могут быть обусловлены тем, что ФИО9 являлась .........

На ноябрь 2016 г., то есть в период выдачи ФИО7 нотариальной доверенности серии № от Дата, истец ФИО4 находилась в тяжёлом болезненном состоянии. .........

ФИО4 не осознавала фактический и юридический характер своих действий и не могла руководить ими. Выдача каких-либо нотариальных доверенностей и заключение гражданско-правовых сделок в ноябре 2016 г. истцом были невозможны.

Признание доверенности недействительной влечет за собой и признание недействительными всех юридических действий, возникших на ее основании, в том числе и договоров дарения недвижимого имущества заключенных между ФИО4 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7

Таким образом, Договор дарения квартиры от Дата, а также Договор дарения квартиры от Дата являются недействительными сделками и не влекут каких-либо юридических последствий.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил суд:

- признать недействительной нотариальную доверенность серии № от Дата, выданную ФИО4 на имя ФИО7;

- признать недействительным Договор    дарения квартиры от Дата, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, площадью ........ кв.м, расположенную по адресу: Адрес;

- признать недействительным Договор    дарения квартиры от Дата, заключенный между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО6;

- применить последствия недействительности сделки: внести в Единый реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, площадью ........ кв.м, расположенную по адресу: Адрес.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата произведено процессуальное правопреемство истца ФИО4, умершей Дата, на её правопреемника - наследника ФИО5

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО10 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, дали по ним свои пояснения.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, их представитель ФИО11 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик нотариус Ангарского нотариального округа Адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа Адрес ФИО12, в собственность истца ФИО4 перешла 3-комнатная квартира, расположенная на 1-м этаже 4-этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Адрес.

Дата нотариусом Ангарского нотариального округа Адрес ФИО2 удостоверена доверенность серии №, выданная ФИО4, Дата рождения, на имя ФИО7, Дата рождения.

Указанной доверенностью ФИО4 уполномочивает ФИО7 подарить ФИО6 (своему внуку), Дата рождения, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Адрес.

Дата между ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО4 на основании нотариальной доверенности от Дата, и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес (Управление Росреестра по Адрес).

Дата ФИО6 заключил с ФИО7 договор дарения, на основании которого передал вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в собственность последней.

Данный договор и переход права собственности к ФИО7 также в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Росреестра по Адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Дата ФИО4, в лице своего представителя по доверенности серии № от Дата, ФИО5, обратилась с настоящим иском в суд, в котором указала, что не помнит о выдаче ею доверенности, уполномочивающей кого-либо на заключение сделок от ее имени, в том числе, сделок по отчуждению недвижимого имущества. ФИО4 указала, что является ......... В ноябре 2016 г., то есть в период выдачи ФИО7 нотариальной доверенности серии № от Дата, ФИО4 находилась в тяжёлом болезненном состоянии. ......... ФИО4 не осознавала фактический и юридический характер своих действий и не могла руководить ими. В ноябре 2016 г. она физически не могла выдавать какие-либо нотариальные доверенности и заключить гражданско-правовые сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО4 умерла (Дата), что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ № от Дата. В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену истца ФИО4 на её правопреемника – сына ФИО5, являющегося наследником умершей.

Из оспариваемой нотариальной доверенности серии № от Дата следует, что она была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: Адрес.

Подпись ФИО4 в доверенности отсутствует, при этом, имеется запись, что ввиду болезни ФИО4 по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО3, Дата г.р., уроженка                  Адрес, паспорт серии №, выданный ОУФМС по Адрес в Адрес Дата, зарегистрирована по адресу: Адрес.

Из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от Дата по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам (врачам-психиатрам) ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер», поставив перед ними следующие вопросы:

- страдала ли ФИО4, в том числе, на период Дата какими-либо заболеваниями, влияющими на осуществление гражданской дееспособности?

- в каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО4 в момент выдачи доверенности серии № от Дата, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при совершении указанной сделки?

В своем заключении № от Дата комиссия экспертов ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» пришла к выводу, что вследствие выраженных психических нарушений ФИО4 в момент выдачи доверенности серии № от Дата, с большей степенью вероятности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представителем ответчиков ФИО7 и ФИО6 ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку в экспертном заключении, проведенном врачами-психиатрами ОГБУЗ «Адрес психоневрологический диспансер» сделан лишь вероятностный вывод о том, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче оспариваемой нотариальной доверенности; не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, в частности, нотариуса ФИО2; не проведен анализ показаний рукоприкладчика ФИО3; отсутствуют ссылки на конкретные медицинские документы, на основании которых эксперты пришли к своим выводам, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

В связи с чем, определением суда от Дата по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России), поставив перед ними те же вопросы, что при назначении первоначальной экспертизы.

В заключении № от Дата комиссией судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России в ответе на первый вопрос указано, что анализ представленной медицинской документации в сопоставлении со сведениями по материалам дела позволяет сделать вывод о том, что ......... Поэтому, в момент выдачи доверенности Дата ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение дано компетентной комиссией экспертов, в составе: врача судебно-психиатрического эксперта со стажем 25 лет - доктора медицинских наук ФИО14, врача судебно-психиатрического эксперта со стажем 27 лет - кандидата медицинских наук ФИО15, врача судебно-психиатрического эксперта со стажем 32 года - кандидата медицинских наук ФИО16, на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально.

Выводы комиссии экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми, основаны как на представленных медицинских документах ФИО4, так и на материалах дела, в том числе: показаниях свидетелей, допрошенных судом, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика.

При этом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент выдачи нотариусом ФИО2 оспариваемой доверенности ФИО4 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, требование ФИО5 о признании указанной доверенности № от Дата недействительной подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следствие, оснований для признания недействительными: Договора дарения квартиры от Дата, заключенного ФИО7 на основании действующей нотариальной доверенности, и последовавшего за ним Договора дарения квартиры от Дата, заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также применении последствий недействительности указанных сделок не имеется, поскольку указанные требования производны от основного – об оспаривании нотариальной доверенности.

    Как указано ранее, на основании определения суда от Дата экспертами ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России по делу проведена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

    Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчиков ФИО6 и ФИО17

    Стоимость повторной судебной экспертизы составила 40 000 руб., однако, ответчиками оплачена не была.

    В этой связи, учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с истца ФИО5 в пользу экспертного учреждения - ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Минздрава России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5:

- о признании недействительной нотариальной доверенности серии № от Дата, выданной ФИО4 на имя ФИО7;

- о признании недействительным Договора дарения квартиры от Дата, заключенного между ФИО6 и ФИО7;

- применении последствий недействительности Договора дарения квартиры от Дата: исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, площадью ........ кв.м, расположенную по адресу: Адрес, (кадастровый №);

- признании недействительным Договора дарения квартиры от Дата, заключенного между ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО6;

- применении последствий недействительности Договора дарения квартиры от Дата: внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, площадью ........ кв.м, расположенную по адресу: Адрес, (кадастровый №) - отказать.

        Взыскать с ФИО5 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» расходы по проведению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 11 декабря 2019 г.

             Судья:                                                                         А.Ю. Хижаев