Решение по делу № 8Г-1436/2023 [88-2524/2023] от 02.02.2023

Дело № 88-2524/2023

УИД 26RS0010-01-2022-001500-44

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Усманова Г.Ф., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-4/2022 по иску Бабченко А. А. к ГБУЗ "<адрес>вая клиническая больница " о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабченко А. А. на решение Промышленного районного суда <адрес>                                                           от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Бабченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению невропатолога 4-й горбольницы <адрес>, имея при себе амбулаторную карту со всеми выписками из различных медицинских учреждений о своем заболевании, он обратился в нейрохирургическое отделение <адрес>вого клинического центра организации специализированных видов медицинской помощи с целью получения высокой квалифицированной медицинской помощи и надлежащего медикаментозного лечения.

В ГУБЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» истцу Бабченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Полагая, что операция была проведена на низком профессиональном уровне с применением ему общего наркоза низкого качества, что в последующем сказалось на резком ухудшении его здоровья -. постоянные головные боли, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 13 338,90 руб., из которых 9 695,70 руб. – стоимость операции, 3 643,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г., 16 947,90 руб. – стоимость лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда - 5 000 000 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края                           от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Промышленный районный суд <адрес> пояснения представителя истца адвоката Семеновой К.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "<адрес>вая клиническая больница" Каменева А.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований ля отмены судебных постановлений, исследовав материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ, по предложению невропатолога 4-й горбольницы <адрес>, имея при себе амбулаторную карту со всеми выписками из различных медицинских учреждений о заболевании, обратился в нейрохирургическое отделение <адрес>вого клинического центра организации специализированных видов медицинской помощи с целью получения высокой квалифицированной медицинской помощи и надлежащего медикаментозного лечения.

В ГУБЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» истцу Бабченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция.

Истец, обосновывая требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, мотивирует тем, что операция проведена врачом на низком профессиональном уровне с применением ему общего наркоза низкого качества, что в последующем сказалось на резком ухудшении его здоровья, то есть постоянные головные боли. Согласия на хирургическое вмешательство он не давал.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого дефектов оказания медицинской помощи не установлено, операция 22.04.2002г.была выполнена качественно в полном объеме, по общепринятой методике, врачом анестезиологом-реаниматологом были соблюдены все компоненты общего обезболивания, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд пришел к выводу об отказе в иске, не усмотрев наличия причинно-следственной связи между оказанными истцу ответчиком медицинскими услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его информированного согласия на медицинское вмешательство, суд указал, что доказательств принудительности проведённых медицинских манипуляций не представлено. Отсутствие даты в бланке согласия не повлияло не решение Бабченко А.А. получить данную услугу, согласие на нейрохирургическую операцию, с описанием необходимых диагностических исследований и иных манипуляций, Бабченко А.А. подписано (л.д.91 т.1).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены нормы материального права - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов суда о недоказанности причинения истцу вреда здоровью в результате оказания ему ответчиком медицинской услуги, нарушения его прав при оказании медицинской услуги, повлекших ухудшение состояния его здоровья.

Доводы кассационной жалобы Бабченко А.А. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, считает их принятыми законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя                                      от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Черчага С.В.

Судьи                                           Корниенко Г.Ф.

                                               Усманова Г.Ф.