Решение по делу № 2-56/2020 (2-4344/2019; 2-13053/2018;) от 19.12.2018

        Дело № 2-56/2020                                                                 11 марта 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Северная Корона» к Варвусу Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

                 Садоводческое некоммерческое товарищество «Северная Корона» 19.12.2018 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варвусу М.А., в итоге, после неоднократных изменений исковых требований просит взыскать с него в счет возмещения ущерба 7 807 504,46 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 47 237,52 рублей.

                  В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что ответчик является бывшим председателем Правления СНТ «Северная Корона», был избран общим собранием СНТ 23.05.2015 г. о чем свидетельствует протокол правления №1/2015 от 23.05.2015 г.

               Полномочия ответчика как председателя Правления действовали в период с 23.05.2015 г. по 12.11.2017 г. и были досрочно прекращены на основании решения общего собрания СНТ от 12.11.2017 г.

            Истец считает, что ответчиком в период его полномочий причинен ущерб СНТ, данные обстоятельства выявлены ревизионной комиссией СНТ («Отчет ревизионной комиссии за период май 2016 - апрель 2017 гг.» и «Отчет ревизионной комиссии за период май 2017 - сентябрь 2017гг.» (Протокол № 4 2017 от 02.11.2017г.), также выявлены в результате инвентаризации имущества и при проведении в соответствии с приказом от 28.02.2018 №б/н проверки финансово-хозяйственной деятельность СНТ за период 2015-2017 гг., аудиторами и комиссией, созданной в соответствии с Приказом СНТ от 25.11.2017 г.

            Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении ущерба следующие:

              - не расторгнув трудовой договор от 01.09.2010 г., по которому был установлен оклад в размере 29 000 руб. и дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2014 г. и № 2 от 30.05.2014 г. с главным бухгалтером ФИО16, на основании которых она получала заработную плату в размере 35 000,00 рублей, ответчик 01.07.2015 г. заключил новый трудовой договор, существенно изменив условия оплаты и работы, при этом не согласовал условия приема на работу и размер заработной платы с Правлением СНТ, однако, обязанность согласовывать условия приема на работу и размер заработной платы, сотрудников закреплено в Уставе СНТ (п.п.12 п.9.29; пп.6 п.9.З5 Устава СНТ). Вышеуказанные суммы не были предусмотрены приходно-расходной сметой, утвержденной на общем собрании. Разработанные ответчиком штатные расписания № 2 от 01.07.2015 г., № 3 от 01.07.2016 г., № 4 от 01.07.2017 г. не соответствуют утвержденному размеру ФОТ. Таким образом, ответчик, увеличив без основания сумму оклада по трудовому договору, своими действиями нанес материальный ущерб истцу в размере 469 680,11 рублей.

            - по распоряжению ответчика бухгалтеру ФИО17 была выплачена дополнительная заработная плата, не предусмотренная трудовым договором от 01.07.2015г. и сметой доходов и расходов. Сумма излишне выплаченной з/п за декабрь 2015 г. составила 44 640,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 2З8 от 25.12.2015 г. В нарушение п.п. 6 п. 9.З5 Устава СНТ ответчик не согласовал свои действия с Правлением СНТ, не определил статью расходов за счет которой будет производится выплата и не оформил приказ на выплату. Данные действия привели к перерасходу фонда оплаты труда, тем самым ущерб составил 38 837 руб., а также 5 048,81 руб. НДФЛ и перерасход ФОТ в размере 10 204,03 руб.

            - ответчик не внес в кассу СНТ полученные от управляющего ФИО18 членские взносы и незаконно удерживает денежные средства в размере 1 509 316,01 руб., что подтверждают отчеты управляющего ФИО19 с распиской в получении денежных средств ответчиком, карточка счета 50 «Касса» за период с 01.01.2016 г.-30.09.2017 г., карточка счета 51 «Банк», ПКО и РКО. Требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует, сумма ущерба составила 1 509 316,01 руб.

            - ответчик заключил с <данные изъяты> 07.04.2016 г. договор № 04/02 на строительство помещения (пристройки) двух водонапорных станций на сумму 178 883,00 руб., однако данная компания не выполняла работы по строительству объекта, является фирмой-однодневкой, численность работников составляет 1 человек, оборот 88 млн. руб. с минимальными налогами, а также не имеет сайта. Не изменяя условий договора, ответчик подписал акт выполненных работ на сумму 107 329,80 руб., без выполнения перечисленных работ и оплатил 107 329,80 руб. по п/п №76 от 18.04.2016 г. Оставшиеся работы были закрыты по акту с <данные изъяты> от 20.07.2016 на сумму 71 553,20 руб. и оплачены п/п №145 от 22.072016г., которая также относится к фирме-однодневке. Документы составлены формально, фактическое строительство не осуществлялось данными организациями.

            Также по платежному поручению № 4 от 27.01.2016 г. в адрес <данные изъяты> было перечислено 385 000,00 руб., ответчик заключил с этой организацией договор №СК-07 от 24.11.2015 г. на подготовку документов для тендера по аренде озера. Данная компания не имеет необходимых ОКВЭД, не имеет сайта, уплачивает минимальные налоги и имеет признаки фирмы-однодневки. Документов для участие в тендере, данная компания не предоставила и СНТ в тендере не участвовало.

                Общая сумма ущерба в результате оплаты работ, которые не производились, составила 563 883,00 руб.

            - ответчиком без согласования с общим собранием и правлением СНТ, в нарушении Устава, а именно п. 5.З., 5.4., 8.1.3., 8.5., 8.6., п.п. 8,10,11 п. 9.5.; п.п. 4.5. п. 9.29. Устава СНТ была демонтирована многофункциональная спортивная площадка, предназначенная для занятия спортом и отдыха членов СНТ стоимость 1 527 000.00 руб., на которую в 2012 г. были собраны целевые взносы, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за 20.01.2016 -30.09.2017.

                После демонтажа ответчик в 2016 года построил новую площадку для занятия большим теннисом. Расходы на строительство составили 682 488,00 руб., при этом решение об изменении функционала спортивной площадки было принято ответчиком единолично и в своих интересах, он пытался получить согласование уже произведенных расходов по строительству теннисного корта под реконструкцию. Решением общего собрания СНТ от 02.06.2018 г. было принято решение о восстановлении нарушенного права членов СНТ путем проведения работ по восстановлению функционального и проектного назначения территории - в спортивную площадку для общего пользования. Соответственно расходы на восстановление нарушенного права в результате самовольного расходования денежных средств есть прямой убыток, который образовался по вине ответчика. Размер убытков связанных с реконструкцией корта составляет 957 020,00 руб.

                  В результате общая сумма материального ущерба причиненного действиями ответчика составила: 1 527 000,00 руб.+ 682 488,00 руб.+ 957 020,00 руб. = 3 189 265,00 руб.

            - ответчиком, без учета утвержденной на общем собрании сметы доходов и расходов на период с 01.05.2016 г. по 30.04.2017 г., единолично, были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями ФИО20 на выполнение работ по содержанию территории СНТ.

              Работы по договорам не производились, при этом по договору № 08/01 от 12.09.2016 г. перечислено 300 000,00 руб. (п/п 220 от 10.10.2016), по договору № 09/01 от 12.09.2016 г. перечислено 325 600,00 руб. (п/п 246 от 10.11.2016), по договору № 06 от 05.06.2017 г. за установку лотков, земляные и ландшафтные работы перечислено 397 532.00 руб. (п/п 152 от 19.07.2017), по договору 07 от 01.07.201 Т. за работы по благоустройству перечислено 257 953,00 руб. (п/п 198 от 24.08.17), по договору 08/1 от 29.07.2017 г. за инженерные мелиоративные работы перечислено 144 520,00 руб. (п/п 199 от 28.08.17), по договору 09/1 от 03.10.2017 г. работы по установке дренажной системы перечислено 298 350,00 руб. (04.10.2017).

               Превышение фактических расходов над расходами по утвержденной смете составляет 1 423 955,00 руб. Ответчик произвел оплату ИП, которые не осуществляли работы, сумма расходов, не подтвержденных надлежащими первичными документами, составила 1 723 955,00 руб., что подтверждено Отчетом ревизионной комиссии от 02.11.2018 г. Ущерб по данному факту составил 1 723 955,00 руб.

            - без согласования с общим собранием СНТ и правлением ответчиком единолично было принято решение по установке дренажной системы возле уч. 10-11 СНТ. Для установки были приобретены лотки. Согласно документам лотки были приобретены у ФИО21 по накладной № 8619 от 19.10.2016 г. на сумму 30 600,0 руб. и по накладной № 8620 от 19.10.2016 г. на сумму 14 000,0 руб., оплата произведена 17.10.2016 по п/п № 229.

              Лотки установлены только у дома ответчика, т.е. фактически присвоены, что является ущербом, в том произведены расходы по установке по договору №10/1 на выполнение работ по реконструкции стоковой дренажной системы от 03.10.2016 г., а именно реконструкция стоковой дренажной системы в районе пожарной емкости около уч. 10 и 11, а также благоустройство территории на сумму 240 000,0 руб. Так как ответчик присвоил лотки и осуществил работы около своего участка ущерб составляет 284 600,00 руб.

               В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на представленные в ходе судебного разбирательства доказательства.

            Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, давая пояснения, ссылались на представленный отзыв, возражая по всем обстоятельствам, с которыми истец связывает причинение ущерба СНТ, указали на следующее:

              - во исполнение п.п. 12 п.9.29 Устава СНТ, прием на работу бухгалтера был осуществлен в 2010 году и согласован на общем собрании членов СНТ. Основанием для заключения нового трудового договора с бухгалтером в июле 2015 года послужило сокращение должности помощника управляющего и возложение этих обязанностей на бухгалтера, что подтверждается исключением должности помощника управляющего из штатных расписаний СНТ «Северная Корона». Во исполнение п.п.6 ст. 9.35 Устава СНТ, Председатель СНТ обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних положений, регламентов Товарищества, Положения об оплате работников, заключивших Трудовые договоры с Товариществом и иных актов Товарищества, следовательно Правление СНТ также согласовало повышение з/п главному бухгалтеру путем разработки штатного расписания № 2 от 01.07.2015г., № 3 от 01.07.2016г., № 4 от 01.07.2017 г. Предоставили решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.07.2018 года по делу №2-2262/2018, в котором рассматривался вопрос об увольнении бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2015 года. Данный договор истцом не оспаривался ни полностью, ни в части, следовательно, выплаты произведены правомерно, что исключает причинение ущерба;

            - в связи с выплатой дополнительной заработной платы, не предусмотренной трудовым договором от 01.07.2015 г. и сметой доходов и расходов, ответчик не должен нести ответственность, так как имеется решение Выборгского городского суда Ленинградской области, которым установлен факт совершения бухгалтером проступка, которой заработная плата за декабрь 2016 года была начислена себе в большем размере.

            - полученные от управляющего ФИО22. денежные средства в размере 1 509 316,01 рублей были израсходованы ответчиком на выплату з/п работникам СНТ, что подтверждается платежными ведомостями, в которых работники расписались в получении денежных средств. Ответчик после выплаты заработной платы работникам СНТ, передавал бухгалтеру платежные ведомости, однако данные расходы не были учтены ею в бухгалтерском учете, что является бухгалтерской ошибкой, которые сами по себе не являются убытками. В данном случае, расходы носили целевой характер, связанный с содержанием СНТ. Сумма в размере 1 509 316,01 рублей не может быть отнесена к убыткам, т.к. не была присвоена, а носила целевой характер и была выплачена в виде оплаты услуг охраны СНТ.

            - С <данные изъяты> 07.04.2019 был заключен договор            № 04/02 на сумму 178 883,00 рублей, представленный в материалы дела истцом, однако данный договор не исполнялся, по нему не проводились платежи и он не имеет подписанного акта выполненных работ, вследствие чего никакие убытки СНТ «Северная Корона» не причинены.

            Договор № 04/02 от 07.04.2019 с <данные изъяты> на сумму 107 329,80 рублей, представленный ответчиком имеет подписанный акт выполненных работ, по нему проведены расчеты, имеется подтверждение выполненных работ.

            Договор № 04/03 от 07.04.2019 с <данные изъяты>» на сумму 71 553,20 рублей, представленный ответчиком имеет подписанный акт выполненных работ, поэтому по нему производились расчеты.

            Помимо документального подтверждения факта выполнения строительных работ, факт наличия построек на территории СНТ подтверждают фотографии и показания свидетелей. Строительные работы проводились для хранения средств пожаротушения, закупка которых была согласована протоколом № 3/2015 заседания Правления СНТ «Северная Корона» от 21.10.2015 года.

            Ответчиком был заключен с ООО «Логитэк» договор №СК-07 от 24.11.2015 г. на оказание консалтинговых услуг в подготовке конкурсной документации на участие в аукционе, электронных торгах. ООО «Логитэк» выполнила работу частично, подготовленный проект производства работ и обустройства водной акватории участка линии берегового уреза озера Волочаевское от 24.01.2016 года был передан СНТ, после чего платежным поручением № 4 от 26.01.2016 г. произведена оплата. До оплаты <данные изъяты> исполнила обязательства по подготовке конкурсной документации, однако не участвовала в электронных торгах после оплаты. Вины ответчика за недобросовестные действия контрагента <данные изъяты> материалами дела не подтверждена, соответственно факт убытков не доказан.

             - ответчик произвел реконструкцию теннисного корта, а не демонтаж многофункциональной площадки.

            Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 20.01.2016 - 30.09.2017 с графой «спортивная площадка» стоимостью 1 527 000,00 руб. не является доказательством стоимости спортивной площадки на дату подачи иска. Доказательств того, что при реконструкции строительной площадки (теннисного корта) все ранее произведенные работы на сумму 1 527 000,00 руб. были уничтожены, не имеется.

            Протоколом № 5/2016 Правлением СНТ от 08.10.2016 г. была утверждена сумма в размере 682 488 рублей на реконструкцию теннисного корта.

            Согласно решению общего собрания СНТ от 11.06.2017 г. члены СНТ проголосовали за строительство новой универсальной спортивной площадки на территории между границей СНТ и детской площадки, также принято решение собрать по 10 000 руб. на строительство новой УИП. Т.е. все члены СНТ знали о существовании теннисного корта, решили оставить его и проголосовали за строительство новой универсальной спортивной площадки.

            Таким образом, истец не доказал факт нанесения ущерба ответчиком при реконструкции теннисного корта на сумму 1 527 000,00 руб., при этом затраты на реконструкцию в размере 682 488,00 руб. согласованы, а затраты на постройку новой универсальной спортивной площадки в размере 957 020,00 руб. не могут быть отнесены на ответчика как причиненные убытки.

              - с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО4 были заключены договора на выполнение работ по содержанию территории СНТ на общую сумму 1 723 955 рублей. Работы были выполнены, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. Ревизионной комиссией СНТ («Отчет ревизионной комиссии за период май 2016 - апрель 2017 гг.») установлен факт, что ответчик заключал гражданско-правовые сделки на сумму менее 500 тыс. руб., т.е. в пределах компетенции Правления СНТ и сделки в целом соответствовали интересам СНТ. Так как все работы по договорам с ИП выполнены, производились на общей территории СНТ (дороги, обочины, площадки и т.д.) на ответчика не может быть отнесен ущерб в размере 1 723 955,00 руб.

            - ответчиком был заключен договор №10/1 на выполнение работ по реконструкции стоковой дренажной системы от 03.10.2016 г., а именно реконструкция стоковой дренажной системы в районе пожарной емкости около уч. 10 и 11, а также благоустройство территории. В приложении №1 к договору приложена смета, где прописаны все затраты по договору, также в материалах дела имеется Акт выполненных работ от 03.10.2017 г. на сумму 240 000 рублей. Для установки были приобретены лотки. Согласно документам лотки были приобретены у <данные изъяты> по накладной № 8619 от 19.10.2016 г. на сумму 30 600,00 руб. и по накладной № 8620 от 19.10.2016 г. в сумме 14 000,00 руб. и установлены на территории общего пользования СНТ. Ответчик произвел реконструкцию дренажной системы в районе пожарной емкости, по предписанию МЧС Постановление 2-11-75-154 о назначении административного наказания от 02.06.2016 года. Расходы произведены в интересах членов СНТ и на территории СНТ, следовательно оснований для взыскания суммы в размере 284 600,0 руб., не имеется.

            Дополнительно ответчик пояснил, что за период его правления с 23.05.2015 г. по 12.11.2017 г. действовал в рамках закона и интересов членов СНТ, все действия были согласованы с Правлением СНТ, а затраты были одобрены общим собранием членов СНТ на котором он отчитывался.

            Поскольку на основании ст. 9.39 Устава СНТ, Председатель правления и члены Правления несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему их действием (бездействием), члены правления были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Представитель третьего лица Дорофеева В.В., в судебном заседании поддержал позицию ответчика, давая пояснения суду, указал, что действия ответчика были направлены на обеспечение интересов СНТ «Северная Корона». В отношении выплаты дополнительной заработной платы в размере 66 805,28 руб. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства были выплачены конкретным работникам, которые выполняли работы в интересах СНТ и документы, подтверждающие выплаты имеются. Денежные средства, в размере 1 509 316,01 руб. не могут считаться ущербом СНТ «Северная Корона», так как были потрачены на обеспечение охраны территории СНТ, путем оплаты выполненных услуг охранниками и документы, подтверждающие выплаты имеются. Требования на сумму 1 723 955,00 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что работы по содержанию СНТ производились, такие работы как благоустройство, ремонтные работы, обслуживание инфраструктуры относятся к обязательным для выполнения на земельных участках, в частности общего пользования членов СНТ. Нарушение санитарного состояния территории СНТ могло привести к назначению существенных штрафов от проверяющих органов, следовательно, ответчик действовал в рамках своих обязанностей и в соответствии с Уставом, оплату произвел в пределах сметы. Требования по возмещению 284 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку работы проводились на территории общего пользования СНТ в районе пожарной емкости (проводились работы по выполнению предписания инспектора по пожарному надзору по приведению площадки для разворота пожарных машин в соответствие требованиям - 24х12 м), напротив участков 10 и 11. Пожарная емкость, обслуживает более 21 участка, соответственно является общим имуществом СНТ и отвечает требованиям Устава по его обслуживанию за счет общих средств членов СНТ. Также выполнялись работы по укладке лотков в ливневых канавах, которая обслуживает участки 8,9,10,11 и частично 12. Проведение ландшафтных работ на территории, прилегающей к общему имуществу, не может считаться злоупотреблением полномочий со стороны Председателя, соответственно не является убытком и не подлежит возмещению.

               Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Ле Ву Динь, Чижова Д.А. и Борисенко Н.В., которые извещены о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела, поскольку в ходе судебного разбирательства ими даны пояснения относительно предмета спора, сведения о причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении судебного разбирательства не поступало.

            Ле Ву Динь ранее пояснил суду, что поддерживает позицию ответчика и лично был на многих собраниях членов Правления СНТ, пока все не рассорились, поэтому какие-то решения принимались Правлением коллегиально.

            Чижов Д.А. представил письменную позицию по делу, ранее пояснил суду, что был секретарем общего собрания членов СНТ и подписывал протоколы общего собрания, он поддерживает позицию истца, ответчик изначально стремился взять все в свои руки и ничего никому не делегировать, поэтому Правление в период его работы существовало фиктивно, протоколов Правления не было, были попытки организовать собрания Правления, однако все доходило до скандалов и в итоге срывалось ответчиком. Решение по поводу корта было принято ответчиком единолично и Правление по этому вопросу не собиралось. Протокол о теннисном корте был составлен задним числом и скинут ему на эл.почту и не подписан, этот вопрос на обсуждение общего собрания Правление не выносило, потому что не было претендентов для смены ответчика, как председателя. После второго срока у всех членов СНТ накипело, было негодование и все разрешилось.

                Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, третьего лица Дорофеева В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях СНТ «Северная Корона» должно быть отказано по следующим основаниям.

             Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            При этом стороны несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

              Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

                Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ

            В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

    Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица:

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Исходя из п. 2 ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

            Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

            Согласно ст. 17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества (далее ФЗ-217) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

            Согласно п. 11 ст. 9.5 Устава СНТ, к компетенции общего собрания членов Товарищества относится утверждение сделки на сумму свыше 500 000 рублей, не включенной отдельной строкой в приходно-расходную смету.

            Согласно ст. 18 ФЗ-217 к полномочиям правления товарищества относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества; принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; рассмотрение заявлений членов товарищества; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, а так же Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества; приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

            Согласно п. 14 ст. 9.29 Устава СНТ, к компетенции Правления Товарищества относится совершение от имени Товарищества сделок в интересах членов товарищества.

            Согласно ст. 19 ФЗ-217 Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

            По смыслу ст. 9.35 Устава СНТ и ст. 19 №217-ФЗ, Председатель Товарищества не имеет право единолично принимать какие-либо решения о совершении сделок от имени Товарищества.

                Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками.

            При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

            Полномочия ответчика как председателя Правления действовали в период с 23.05.2015 г. по 12.11.2017 г. и были досрочно прекращены на основании решения общего собрания СНТ от 12.11.2017 г., на котором избрано новое Правление во главе с ФИО15 о чем свидетельствует протокол заседания Правления № 1 от 12.11.2017г.

             Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в период с 01.09.2010 г. по 01.07.2015 г. действовал трудовой договор с главным бухгалтером, заключенный 01.09.2010 года, ей установлена з/п в размере 29 000 рублей, а также доплата за газификацию по дополнительному соглашению № 1 от 01.05.2014 года в размере 5 750 рублей (том 1, л.д. 158-165).

            В период с 01.07.2015 г. по 05.03.2018 г. действовал трудовой договор с главным бухгалтером, заключенный 01.07.2015 года, ей установлена з/п в размере 35 000 рублей, а также доплата за газификацию по дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2015 года в размере 5 750 рублей (том 1, л.д. 166-169).

            Ответчик, заключив 01.07.2015 года трудовой договор с главным бухгалтером ФИО7, увеличил ей заработную плату на 6 000 рублей.

            Обязанность согласовывать условия приема на работу и размер заработной платы, сотрудников закреплено в Уставе СНТ (пп.12 п.9.29; пп.6 п.9.З5 Устава СНТ).

            Согласно пп. 12 ст. 9.29 Устава СНТ, к компетенции Правления Товарищества относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

            Согласно пп. 6 ст. 9.35 Устава СНТ, Председатель СНТ обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних положений, регламентов Товарищества, Положения об оплате работников, заключивших Трудовые договоры с Товариществом и иных актов Товарищества.

            Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

            Во исполнение пп. 12 п. 9.29 Устава СНТ, прием на работу бухгалтера был осуществлен в 2010 году и согласован на общем собрании членов СНТ. В Уставе СНТ не указано каким способом должно проводится повышения з/п работнику, который уже работает в СНТ - путем внесения изменений в предыдущий трудовой договор или путем заключения трудового договора на новый срок.

            Во исполнение пп.6 ст. 9.35 Устава СНТ, Председатель СНТ обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних положений, регламентов Товарищества, положений об оплате работников, заключивших Трудовые договоры с Товариществом и иных актов Товарищества.

              Правление СНТ согласовало повышение з/п главному бухгалтеру путем разработки штатного расписания № 2 от 01.07.2015 г., № 3 от 01.07.2016 г., № 4 от 01.07.2017г. (том 1, л.д. 172-174), в которых указаны должность и размер заработной платы.

            При наличии таких доказательств, суд признал обоснованной правовую позицию истца при рассмотрении дела № 2-2262/2018 в Выборгском городском суде Ленинградской области по иску главного бухгалтера ФИО7 к СНТ «Северная Корона» о восстановлении на работе.

            При рассмотрении указанного дела, трудовые отношения истец подтверждал наличием трудового договора от 01.07.2015 г. и СНТ «Северная Корона» его условия не оспаривало, что подтверждается решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.07.2018 года (том 4, л.д. 17-22).

            Соответственно, расходы в части выплаты заработной платы бухгалтеру ФИО7 обусловлены наличием трудового договора от 01.07.2015 г. и не являются убытками, возникшим по вине ответчика и не могут быть на него возложены.

              Дополнительную заработную плату за декабрь 2015 г. в размере 44 640,00 руб., не предусмотренную трудовым договором от 01.07.2015 г. и сметой доходов и расходов выплатила себе главный бухгалтер ФИО7 излишне, что подтверждается платежным поручение № 2З8 от 25.12.2015 г. (том 1, л.д. 175-178), однако решением Выборгского городского суда Ленинградской области, установлен факт совершения указанного проступка именно бухгалтером, что исключает вину ответчика.

             Представленные в материалы дела стороной истца доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ответчик получил денежные средства в размере 1 509 316,01 руб. от управляющего Антонова С.Н., что следует из отчетов управляющего Антонова С.Н. с распиской в получении денежных средств ответчиком, карточки счета 50 «Касса» за период с 01.01.2016 г. - 30.09.2017 г., карточки счета 51 «Банк», ПКО и РКО (том 1, л.д. 179-278).

            При этом стороной ответчика представлены такие доказательства, что полученные от управляющего ФИО9 денежные средства в размере 1 509 316,01 рублей были израсходованы ответчиком на выплату з/п работникам СНТ, что подтверждается платежными ведомостями и факт выплаты денежных средств не опровергнут (том 4, л.д. 23-44).

            Кроме того, сумма расходов на выплату з/п работникам СНТ за 2015-2016 г.г. указана в приходно-расходной смете (том 1, л.д. 170) и составляет 171 500 руб. в месяц, которая была утверждена протоколом общего собрания СНТ от 23.05.2015 г. (том 1, л.д. 37-41).

            Под убытками в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, израсходованные на выплату заработной платы денежные средства работникам, осуществляющим работы, связанные с содержанием СНТ и благоустройством его территории, не могут быть отнесены к убыткам.

              Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что между СНТ «Северная Корона» и <данные изъяты> 07.04.2019 г. был заключен договор № 04/02, стоимость выполнения работ по которому составила в сумме 178 883,00 рублей.

              Относя выплаты по указанному договору к убыткам СНТ, истец ссылается на такие обстоятельства, что данный договор не исполнялся, так как нет подписанного акта выполненных работ, однако расходы СНТ понесло.

            Однако, данные обстоятельства опровергаются ответчиком, поскольку стоимость работ по договору составила в сумме 107 329,80 рублей, сторонами подписан акт выполненных работ и по нему производились расчеты (том 4, л.д. 45-49, том 1, л.д. 286-294).

            Также 07.04.2019 между СНТ «Северная Корона» и <данные изъяты> заключен договор № 04/03 на сумму 71 553,20 рублей, по которому имеется подписанный акт выполненных работ и производились расчеты (том 4, л.д. 51-55, том 2, л.д. 6-13).

             Указанные выше строительные работы проводились для хранения средств пожаротушения, закупка которых была согласована Протоколом     № 3/2015 заседания Правления СНТ «Северная Корона» от 21.10.2015 года (том 4, л.д. 57-58).

              Кроме того, ответчик предоставил фотографии построек (том 4, л.д. 50, том 4, л.д. 56), расположенных на территории СНТ, при этом истец не оспаривает, что постройки возведены и эксплуатируются.

                К убыткам, причиненных СНТ ответчиком, истец относит и выплаченную по платежному поручению № 4 от 26.01.2016г. на основании договора № СК-07 от 24.11.2015 г. на оказание консалтинговых услуг в подготовке конкурсной документации на участие в аукционе, электронных торгах, заключенному с ООО «Логитэк» сумму 380 000,00 руб.

            Однако, ответчиком представлены доказательства, что <данные изъяты> выполнила работу частично, подготовило проект производства работ и обустройства водной акватории участка линии берегового уреза озера Волочаевское, датированный 24.01.2016 года, тем не менее электронные торги не состоялись.

            Истцом не предоставлено доказательств того что, в результате виновных и противоправных действий ответчика в судах были инициированы гражданско-правовые споры или что заключение вышеуказанных договоров не соответствовало интересам членов СНТ, следовательно нельзя отнести оплаченную по договору <данные изъяты> сумму 380 000,00 руб. к ущербу СНТ, который причинен в результате противоправных действий ответчика.

                Суд не установлены такие обстоятельства, что ответчиком была реконструирована многофункциональная спортивная площадка.

            В качестве убытков истец заявляет всю сумму первоначальных затрат на строительство многофункциональной спортивной площадки в размере 1 527 000,00 руб., в подтверждение представляет оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01 за период 20.01.2016 - 30.09.2017 с графой «спортивная площадка», из содержания которой следует, что все затраты произведены до вступления ответчика в должность председателя правления.

            Однако, представленные истцом доказательства не подтверждают такие обстоятельства, что при реконструкции площадки под теннисный корт все ранее произведенные работы на сумму 1 527 000,00 руб. были уничтожены, соответственно эти расходы не могут быть убытками возникшими по вине ответчика.

            Не могут быть отнесены к убыткам и суммы затрат на реконструкцию теннисного корта в размере 682 488,00 рублей (том 4 л.д. 63), поскольку решение о реконструкции принято Правлением СНТ от 08.10.2016 г. (протокол № 5/2016) и утверждена сумма на реконструкцию теннисного корта в размере 682 488 рублей (том 4, л.д. 59-60).

             Следовательно, расходы были осуществлены в интересах СНТ и не подлежат возмещению ответчиком.

            Истец не обоснованно относит к убыткам и затраты в сумме 957 020,00 руб. на восстановление нарушенного права, что связано со строительством новой спортивной площадки на месте теннисного корта, так как имеются доказательства, что на строительство новой спортивной площадки по решению общего собрания СНТ «Северная Корона» от 11.06.2017 года было выделено новое месторасположение универсальной спортивной площадки и решено собрать по 10 000 рублей целевых взносов на финансирование строительства такой площадки.

            Фактически ответчик в должности председателя правления СНТ осуществил реконструкцию теннисного корта и рядом с теннисным кортом начал строительство универсальной спортивной площадки, строительство которой на момент увольнения ответчика с должности председателя СНТ не было завершено.

            После увольнения ответчика с должности председателя СНТ на общем собрании СНТ от 02.06.2018 г. было принято решение о проведении работ по восстановлению функционального и проектного назначения территории, а именно переоборудование теннисного корта в спортивную площадку для общего пользования.

            Данное решение было принято на общем собрании СНТ после увольнения ответчика с должности председателя правления СНТ, так как члены СНТ вправе принимать любые решения связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом СНТ, включая снос функционирующего теннисного корта и строительства на этом месте универсальной спортивной площадки.

            Представленные в материалы дела стороной истца доказательства подтверждают такие обстоятельства, что СНТ «Северная Корона» заключило с ИП ФИО8 договор № 06 от 05.06.2017 г. на выполнение работ по реконструкции ливневой канализации, а именно установку водоотводных лотков для ливневой канализации, а также благоустройство территории, оплатив по п/п № 152 от 19.07.2017 г. - 397 532,00 руб. (том 2, л.д. 76-81, том 4, л.д. 64), договор № 08/1 от 29.07.2017г. на выполнение работ по благоустройству СНТ «Северная Корона» и прилегающей территории, оплатив по п/п № 199 от 28.08.17 г. - 144 520,00 руб. (том 2, л.д. 82-87), договор № 07/1 от 01.07.2017 г. на выполнение работ по благоустройству СНТ «Северная Корона» и прилегающей территории, оплатив по п/п № 198 от 24.08.17 г. - 257 953,00 руб. (том 2, л.д. 88-93), договор № 09/1 от 04.09.2017 г. на выполнение работ по прокладке дренажной системы на территории СНТ «Северная Корона», оплатив по п/п № 295 от 04.10.2017 г. – 298 350,00 руб. (том 2, л.д. 94-99).

            С ИП ФИО4 18.08.2016 г. также заключен договор              № 08/01 на выполнение дорожно-ремонтных работ, по которому на основании п/п № 220 от 10.10.2016 г. произведена оплата в сумме 300 000,00 руб. (том 2, л.д. 100-106).

            Судом установлено, что по указанным выше договорам выполнены работы, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ.

            Ревизионной комиссией СНТ («Отчет ревизионной комиссии за период май 2016 – апрель 2017 гг.» (том 1, л.д. 59) установлено, что заключались гражданско-правовые сделки на сумму менее 500 тыс.руб., т.е. в пределах компетенции Правления СНТ и сделки в целом соответствовали интересам СНТ.

            В ходе судебного разбирательства был допрошен управляющий СНТ ФИО9, указанный свидетель сообщил, что он работал в СНТ управляющим и одновременно как индивидуальный предприниматель заключал с СНТ договора на обслуживание территории, это необходимо было для обналичивания денежных средств, однако ответчик в период его правления отказался заключать такие договора, но он продолжал работать управляющим и работы, отраженные в договорах с ИП ФИО8 и ФИО4 выполнялись силами нанятых им рабочих, с которыми рассчитывался он, а денежные средства для этого выделял ответчик.

            Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работы в рамках заключенных с ИП ФИО8 и ФИО4 договоров проводил непосредственно он и силами нанятых им работников, он закупал и материалы.

            Из объяснений ответчика Варвуса М.А., которые получены в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО9 являлся управляющим СНТ и в его обязанности входило сбор членских взносов, осмотр территории, а также обслуживание имущества и территории СНТ. Работы, которые выполняли работники, нанятые управляющим ФИО9 и те работы, которые были выполнены ИП ФИО8 и ФИО4 не одни и те же виды работ.

            Оценивая показания свидетеля ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что к его показаниям следует отнестись критически, так как они не находят подтверждения в других представленных суду документах, противоречат первичным документам СНТ, показаниям ФИО11 и объяснениям Варвуса М.А.

                Представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства подтверждают такие обстоятельства, между СНТ «Северная Корона» и ИП ФИО8 03.10.2016 г. был заключен договор №10/1 на выполнение работ по реконструкции стоковой дренажной системы на сумму 240 000,00 руб., оплата произведена по п/п № 252 от 15.11.2016 г. (том 2, л.д. 108-113).

               Реконструкция стоковой дренажной системы в районе пожарной емкости около уч. 10 и 11, а также благоустройство территории были произведены по предписанию пожарной инспекции на основании постановления 2-11-75-154 о назначении административного наказания от 02.06.2016 года, что подтверждает необходимость в проведении указанных работ.

            Закупка лотков у <данные изъяты> по накладным № 8619 от 19.10.2016 г. на сумму 30 600,00 руб. и № 8620 от 19.10.2016 г. в сумме 14 000,00 руб. была необходима для проведения вышеуказанных работ.

            Лотки были установлены на территории общего пользования СНТ, следовательно, работы в интересах СНТ выполнены, оплата по договору не может быть отнесена к убыткам истца, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей Председателя правления СНТ.

            Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Таким образом, в ходе судебного разбирательства по всем обстоятельствам, на которые ссылался истец, им не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика ущерба, учитывая, что для его возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

            Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности, при этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещение убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

            Принимая во внимание волю сторон и их поведение во взаимосвязи с правами и обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 11,12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

                Садоводческому некоммерческому товариществу «Северная Корона» в иске к Варвусу Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 11 июня 2020 г.