Решение от 19.07.2022 по делу № 2-1115/2022 от 27.12.2021

Дело № 2-1115/2022

УИД 53RS0022-01-2021-012957-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Верещагина Д.М. – Верещагиной М.Н.,

представителя ответчика Таубин-Андреевой Л.В. – Санаровой С.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домовёнок» Антошиной М.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Верещагина М.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина Д.М. к Таубин-Андреевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Верещагин Д.М. обратился в суд с иском к Таубин-Андреевой Л.В. о взыскании денежных средств в размере причиненных убытков в сумме 179 127 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара в квартире истца было повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет 179 127 руб. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 188 083 руб. 35 коп, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Верещагин Д.М., ответчик Таубин-Андреева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Верещагина Д.М. – Верещагина М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Таубин-Андреевой Л.В. – Санарова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Домовёнок» Антошина М.М. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Верещагин М.А. в судебном заседании иск полагал обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о пожаре в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Материалами проверки № по факту пожара установлено, что объектом возникновения пожара является двухкомнатная квартира №, расположенная на 3-м этаже пятиэтажного МКД.

Внешним осмотром западной стены дома установлено, что отделка балкона квартиры № уничтожена огнем, отделка балкона квартиры № обуглена, остекление балкона уничтожено.

В соответствии с выводами технического заключения № наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электроприборов.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Как следует из заключения эксперта № сделать категоричный вывод о причинно-следственной связи имеющихся признаков аварийного режима работы электрооборудования с причиной пожара не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик Таубин-Андреева Л.В. Собственником квартиры № в том же доме является истец Верещагин Д.М.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С приведенной выше нормой корреспондирует и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

В судебном заседании судом установлено, что истцом Верещагиным Д.М. заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 188 083 руб. 35 коп., из которых: 129 587 руб. – восстановительный ремонт, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика и 37 540 руб. – оплата работ по восстановлению балконного блока.

Из заключения ООО № следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 129 587 руб. (в том числе: стоимость работ – 58 951 руб., стоимость материалов – 70 636 руб.)

Размер указанного ущерба судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно ответчик, как собственник недвижимого имущества, в котором произошел пожар, в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования, несет ответственность за последствия, наступившие в результате ненадлежащей эксплуатации данного электрооборудования.

Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (в силу ст. 210 ГК РФ), ответчица должна была осуществить надлежащий контроль за состоянием электрооборудования и обеспечить его безопасную эксплуатацию, что ею выполнено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 129 587 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО №, в размере 12 000 руб., размер которых подтвержден договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № на сумму 12 000 руб., поскольку судом данные расходы признаются необходимыми.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 37 540 руб., потраченной на восстановление балконного блока, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Верещагиным М.А. (третье лицо по настоящему спору) был заключен договор на поставку №

В силу п. 1.1. договора ИП №. обязалась поставить светопрозрачные конструкции в помещении квартиры <адрес>

В силу п. 2.1. стоимость по договору составила 37 540 руб.

Как установлено в судебном заседании денежные средства по указанному выше договору в полном объеме оплатил Верещагин М.А. А** истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Верещагин Д.М. указанных расходов не нес, а, следовательно, не имеет законных оснований для их взыскания с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в указанной части истцу должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование позиции о причинении морального вреда истцом указано на моральные страдания, связанные с гибелью кошки при пожаре.

Вместе с тем, доказательств наличия домашнего питомца у истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствие материальных и процессуальных оснований для удовлетворения названных требований.

Истцом при подаче настоящего требования уплачена государственная пошлина в размере 9 991 руб. 27 коп. Исходя из заявленных требований 176 083 руб. (188 083 руб. 35 коп. – 12 000) – возмещение материального ущерба, 500 000 руб. – взыскание денежной компенсации морального вреда) размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 5 021 руб. 66 коп.

Следовательно, истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 969 руб. 61 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 091 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 578 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 091 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 969 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░