Решение по делу № 33-24080/2022 от 26.07.2022

Судья Железный А.К.              Дело № 33-24080/2022

( №2-5939/2021)

50RS0002-01-2021-008631-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года

по исковому заявлению Казьмина В. В. к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 290967 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 03.08.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере 290967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 1100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2019 года <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 80,6 кв.м., этаж 10, секция 4.

03.04.2021 г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После передачи объекта в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты квартиры.

На основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А21-0628/9-2 от 28.06.2021 г. установлено, что в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, качество объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным норма и правила. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 958100 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на заключение специалиста.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Казьмина В. В. к ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в пользу Казьмина В. В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 290967 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 03.08.2021г. по 29.11.2021г. в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 505967 рублей.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7109 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ «Исторический район" просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Истцом Казьминым В.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает названным требованиям закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 02.12.2019 года <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 80,6 кв.м., этаж 10, секция 4.

03.04.2021 г. объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После передачи объекта в ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты квартиры.

На основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А21-0628/9-2 от 28.06.2021г., составленного по заказу истца, установлено, что в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, качество объекта не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным норма и правила. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 958100 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкспертпро».

Согласно экспертному заключению ООО «Судэкспертпро» №2-5939/2021-1В от 14.10.2021г. в квартире <данные изъяты>, общей площадью 80,6 кв.м., этаж 10, секция 4, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством Российской Федерации. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 290967,60 рублей. Выявленные дефекты образовались в результате некачественных строительно-монтажных работ и отделочных работ в квартире по вине застройщика.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом деле истец воспользовался правом потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, направив соответствующее требование ответчику.

Вместе с тем, ответчик данное требование проигнорировал, оставив его без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока. При установлении стоимости устранения недостатков и уклонения ответчика от возмещения расходов, суд взыскал в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 290967 руб. 00 коп.

Установив, что ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с 03.08.2021 года по 29.11.2021 года, суд признал его арифметически верным, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 290967 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области была взыскана государственная пошлина в размере 7109 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» указывает на незаконность удовлетворения требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, поскольку данный способ защиты права не соответствует ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец выбрал способ защиты своего права, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Толкование положений ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ не дает оснований для вывода о том, что норма ч. 6 ст. 7 ФЗ исключает установленные нормой закона способы защиты права после выявление недостатков как соразмерное уменьшение цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков. Фактически положения ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ конкретизируют способ реализации права требования участника строительства на безвозмездное устранение недостатков, устанавливая необходимость внесудебного обращения к застройщику и право на обращение в суд лишь в случае отказа застройщика устранить недостатки.

Истцом избран иной способ защиты права, основанный на законе, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п.п. 8.6, 8.7 договора, в соответствии с которыми в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно, для проживания, участник долевого строительства вправе требовать устранения безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об исключительном способе защиты права при выявлении недостатков, который соотносится с п. 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

Условия договора не содержат указания на императивную возможность при выявлении недостатков со стороны истца требовать лишь их устранения и запрет на выбор им иного способа защиты права, установленного законом (уменьшения цены договора и возмещения затрат на устранение недостатков).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из толкования вышеприведенных норм права, истцу предоставлено право требовать возмещения расходов на исправление недостатков непосредственно от изготовителя (застройщика). Обратившись в суд с иском, истец реализовал гарантированное ему право.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если нарушение связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 5-КГ18-13.

Заключение судебной экспертизы ООО «Судэкспертпро» № 2-5939/2021-1В от 14.10.2021г. о наличии недостатков в переданном объекте долевого строительства признано судом надлежащим доказательством наличия дефектов и их размера. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из отзыва ответчика представленного в суд первой инстанции, им заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением баланса интересов сторон и соразмерности причиненного материального ущерба.

Так определив период просрочки исполнения обязательств с 03.08.2021 (10 дней со дня получения претензии) по 29.11.2021 (период, заявлены истцом в иске), суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для взыскания определенной судом неустойки, основаны на неверном толковании норм законодательства и условий договора в контексте оспаривания права истца на взыскание средств в возмещение устранения недостатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его уменьшения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Исторический район» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи