Решение по делу № 33-4745/2019 от 22.07.2019

Судья Олейник И.И. Дело № 33-4745/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года, по которому

взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ивашкина А.И. 8387,53 руб. страхового возмещения, 8000 руб. неустойки, 4193,76 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 16000 руб. судебных расходов, всего – 37581 рубль 29 копеек.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО ГО «...» 700 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Попова Д.С., представителя истца Ожегова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 8387,53 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что Ивашкину А.И. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему мотоцикла ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя Кузьпелева А.А., управлявшего автомобилем ..., г/н .... Ивашкин А.И. обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО «САК «Энергогарант». Выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Кузьпелева А.А. и мотоцикла ..., г/н ..., принадлежащего истцу.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.... от <Дата обезличена> Кузьпелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.... ст.... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кузьпелева А.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного мотоциклу ..., г/н ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<Дата обезличена> Ивашкин А.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, признав случай страховым, <Дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

<Дата обезличена> Ивашкин А.И. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... Н.В., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ... В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

В целях определения перечня повреждений, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.В.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб., с учетом износа – ... руб., полная гибель транспортного средства не произошла.

Разрешая требования, суд первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение ИП ... И.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в размере ... руб. (...). Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил подлежащий применению к возникшим правоотношениям пункт 3.5 Методики, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 1ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между суммой причиненного ущерба, определенного заключением ИП ... И.В., и фактически выплаченным истцу страховым возмещением, составляет менее ...% и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ивашкина А.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: