Решение по делу № 2-2205/2023 от 01.02.2023

Дело №2-2205/2023

66RS0004-01-2023-000718-75

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Н. А. (паспорт №) к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Н.А. обратился с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения – 270096 рублей, машино-места – 123347 рублей 96 коп., компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также взыскании штрафа в связи с уклонением от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и Петровым Н.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЕП2-<//>.10 и №.4-325, в соответствии с которыми застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее <//>, и машино-места - не позднее <//>. В то же время жилое помещение передано истцу <//>, а машино-место <//>. Соответственно, в связи с нарушением сроков передачи объектов, истец вправе претендовать на взыскание с застройщика неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласившись с расчетом ответчика. Представитель обратила внимание суда на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, и затем началом специальной военной операции государством были предоставлены соответствующие льготы, в том числе относительно периода начисления неустойки, соответственно основания для повторного снижения санкции для застройщика отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал» Белых А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявив о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отложение сроков окончания строительства было вызвано объективными и уважительными причинами, недобросовестным поведением генерального подрядчика и субподрядчиков. Более того, машино-место истец мог получить и ранее, проявив инициативу и самостоятельно обратившись к застройщику, не ожидая уведомление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Е-Строй», о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) и Петровым Н.А. (участник) были заключены договоры участия в долевом строительстве № ЕП2-<//>.10 и №.4-325, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилые дома (№№.1, 2.2 по ПЗУ), объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 по ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и жилой комплекс с многоквартирными домами (№№.1,1.2, 1.3 по ПЗУ) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№.4 по ПЗУ) по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства машино-место, площадью 14,85 кв.м. и двухкомнатную квартиру, площадью 71,14 кв.м.

Срок передачи жилого помещения согласно п. 3.1 договоров – <//>, а машино-места – <//>.

Стороны подтвердили, что квартира передана <//>, а машино-место <//>.

Участник исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате договоров в полном объеме, что ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, согласованный сторонами:

По жилому помещению с <//> по <//>

5416363 рубля 64 коп.х8,5%х1\300х2х87 = 267026 рублей 72 коп.

По машино-месту с <//> по <//>

553875х4,25%х1\300х2х392 = 61517 рублей 05 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <//> №-П, от <//> №-П, <//> №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по жилому помещению до 200000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исполнение обязательства по передаче жилого помещения имело место в разумные сроки, данные о недобросовестности поведения, а равно бездействии застройщика у суда отсутствуют. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с введением ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции застройщик был лишен возможности полноценно осуществлять свою деятельность. При этом, при введении льгот, связанных с начислением неустойки, законодатель не исключил возможность применения норм гражданского законодательства, в том числе, регулирующих право суда снизить сумму неустойки при наличии соответствующих оснований.

Относительно снижения неустойки суд учитывает доводы сторон и также снижает сумму неустойки до 55000 рублей, при этом критически оценивая позицию ответчика о том, что истец имел возможность инициировать получение машино-места при вводе объекта капитального строительства в 2021 году.

Так, в силу п. 4.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение семи дней с момента получения сообщения о готовности.

Доводы ответчика таким образом направлены на освобождение застройщика от ответственности и обязанности исполнить условия договора в том виде, который был определен сторонами при заключении сделки, в связи с чем суд обращает внимание на недопустимость возложения ответственности за нарушение сроков направления извещения о готовности объекта на потребителя.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Инвест Строй Урал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истца штраф в размере 130000 рублей 0 0кпо. (200000 рублей 00 копеек + 55000 рублей 00 коп. + 5 000 рублей 00 копеек)/2. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Сумма неустойки ответчиком не оплачена, в том числе частично. Какие-либо действия по урегулированию спора и реагированию на досудебную претензию застройщиком не совершены.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 43 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от <//> N 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <//>.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 479, судом должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения в соответствии с данным Постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Н. А. к ООО «Инвест Строй Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (инн 6674241412) в пользу Петрова Н. А., паспорт №, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек и 55000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 130 000 рублей 00 копеек.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Инвест Строй Урал» предоставляется отсрочка на срок, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова