Решение по делу № 33-7178/2024 от 27.06.2024

Судья Дмитриевский С.А.	Дело №33-7178/2024 (№2-65/2024)
УИД 22RS0052-01-2024-000074-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Масликовой И.Б.,
судей	Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тогульского района Алтайского края, апелляционную жалобу истца Пашигрева Николая Михайловича на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года по делу

по иску прокурора Тогульского района Алтайского края в интересах ПНМ к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», филиалу «Тогульский» государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Тогульского района Алтайского края, действуя в интересах ПНМ, обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»), филиалу «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что 27.03.2023 между филиалом «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» и ПНМ заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым он принят на работу по должности мастер дорожный 8 разряда.

19.09.2023 ПНМ на имя работодателя подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 19.09.2023 по 11.10.2023. Поскольку директор филиала на рабочем месте отсутствовал, заявление было оставлено у оператора диспетчерского движения ВСИ и в последующем передано работодателю. Таким образом, начальник филиала ПМВ был достоверно уведомлен о поступившем заявлении.

Поскольку ПНМ является пенсионером по старости, работодатель обязан был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. В нарушение требований закона заявление истца по существу рассмотрено не было, отпуск без сохранения заработной платы работнику не предоставлен. Вместо этого, в период с 19.09.2023 по 11.10.2023 ежедневно оператором диспетчерского движения ВСИ составлялись докладные записки на имя начальника филиала «Тогульский» ПМВ об отсутствии ПНМ на рабочем месте, комиссией в составе начальника филиала ПМВ, инженера-экономиста ПНА и оператора диспетчерского движения ВСИ составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

11.10.2023 начальником филиала «Тогульский» в адрес ПНМ написано уведомление о необходимости представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 19.09.2023 по 11.10.2023, которое работнику не вручено, 11.10.2023 факт отказа от получения данного уведомления подтвержден подписью начальника филиала.

13.10.2023 комиссией в составе начальника филиала ПМВ, инженера-экономиста ПНА и оператора диспетчерского движения ВСИ составлен акт об отказе работника знакомиться с указанным уведомлением.

18.10.2023 комиссией в вышеуказанном составе составлен акт о не предоставлении ПНМ письменных объяснений.

18.10.2023 начальником филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ПМВ издано 2 приказа о привлечении ПНМ к дисциплинарной ответственности: 1) приказ ***-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому за отсутствие на рабочем месте дни с 19.09.2023 по 11.10.2023 считать прогулами, начисление заработной платы не производить; 2) приказ ***-к о прекращении трудового договора с ПНМ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

18.10.2023 комиссией в составе начальника филиала ПМВ, инженера-экономиста ПНА и оператора диспетчерского движения ВСИ составлено 2 акта об отказе ПНМ знакомиться с указанными приказами.

Исходя из установленной трудовым законодательством обязанности, работодатель обязан был предоставить ПНМ отпуск без сохранения заработной платы, вместо этого работодателем незаконно к работнику применены два дисциплинарных взыскания и он незаконно уволен за прогулы.

В связи с неправомерными действиями работодателя у ПНМ ухудшилось состояние здоровья, он испытал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, прокурор просил признать незаконными приказы начальника филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ПМВ ***-ЛС от 18.10.2023 о наложении на ПНМ дисциплинарного взыскания, ***-к от 18.10.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с ПНМ; возложить обязанность на ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» восстановить ПНМ в должности мастера дорожного 8 разряда в филиале «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ»; возложить обязанность на ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» аннулировать запись в трудовой книжке ПНМ от 18.10.2023 об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы; взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2023 до момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в пользу ПНМ моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска прокурора Тогульского района Алтайского края в интересах ПНМ к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», филиалу «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» о восстановлении на работе отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Тогульского района Алтайского края в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано, что судом не учтено, что в актах об отсутствии истца на рабочем месте не отражен временной период отсутствия на рабочем месте более 4 часов. Полагает, что выводы суда о том, что работодателю не было известно о его статусе пенсионера, о необходимости предоставления отпуска по данному основанию ПНМ в заявлении не ссылается, являются неверными, поскольку в силу ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями предоставления отпуска без сохранения заработной платы являются семейные обстоятельства и другие уважительные причины, в своем заявлении истец указал основание «в связи с болезнью». При этом при приеме на работу работодатель обязан был выяснить, что работник является пенсионером, поскольку трудовым законодательством работающим пенсионерам, предоставлен ряд гарантий и компенсаций, которые работодатель обязан соблюдать и предоставлять указанной категории граждан. Кроме того, причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, поскольку у истца в силу отсутствия необходимых юридических познаний не имелось возможности самостоятельно установить нарушение его трудовых прав ответчиком до обращения в органы прокуратуры, то есть до 13.02.2024, которое последовало после неполучения ответов на его письменные обращения к вышестоящему руководству ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», направленные 01.10.2023 и 06.10.2023, в которых он ссылался, что его хотят незаконно уволить. Таким образом, ПНМ является юридически и экономически слабой стороной в служебных отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий представителя нанимателя при увольнении его с занимаемой должности. Кроме того, согласно справке ВК *** от 18.09.2023 и пояснениям ПНМ, данным в ходе разбирательства дела, он не мог своевременно обратиться с исковым заявлением в суд в связи с длительной болезнью.

В апелляционной жалобе истец ПНМ просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении прокурора. Дополнительно указано, что он не знал о незаконности своего увольнения, полагает, что срок для обращения в суд должен составлять один год.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу истца ответчик ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» просит решение оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ЗМА поддержала доводы апелляционного представления; представитель ответчика ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ДВВ поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.03.2023 ПНМ принят в ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал «Тогульский» мастером дорожным 8 разряда, что подтверждается приказом ***-к от 27.03.2023, вынесенным начальником филиала ПМВ (т. 1 л.д. 13), трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, №Т 6/23 от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с разделом 4 трудового договора ПНМ установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка; предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней основной и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 календарных дня согласно коллективному договору. Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по соглашению сторон.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (приложение *** к Коллективному договору ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ») для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Время начала и окончания работы устанавливается следующее: начало работы – 08:00, окончание работы – 17:00, также установлено время обеденного и технологических перерывов (т. 1 л.д. 229-235).

Порядок предоставления работникам ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» отпусков без сохранения заработной платы данным Коллективным договором не установлен.

В период с 09.06.2023 по 18.09.2023 ПНМ проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листами нетрудоспособности (т. 1 л.д. 190-193), выданными КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница», табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 44-52). Последний лист нетрудоспособности закрыт 18.09.2023, предписано приступить к работе 19.09.2023. Из справки врачебной комиссии КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» *** от 18.09.2023 следует, что ПНМ страдает остеохондрозом позвоночника, имеются определенные противопоказания в работе, справка выдана сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 28).

ПНМ 18.09.2023 написано заявление, адресованное начальнику филиала «Тогульский», в котором он просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 23 календарных дня в период с 19.09.2023 по 11.10.2023 по состоянию здоровья. Резолюция на указанном заявлении отсутствует (т. 1 л.д. 54).

В период с 19.09.2023 по 11.10.2023 оператором диспетчерского движения ВСИ на имя начальника филиала «Тогульский» составлялись докладные записки об отсутствии ПНМ на рабочем месте, акты об отсутствии истца на рабочем месте, подписанные начальником филиала ПМВ, инженером-экономистом ПНА, оператором диспетчерского движения ВСИ (т. 1 л.д. 59-109).

Судом установлено, что ПНМ в период с 19.09.2023 по 11.10.2023 трудовые обязанности не выполнял, приступил к работе с 12.10.2023, что подтверждается табелями учета рабочего времени и материальным истцом не оспаривается.

В материалы дела представлено уведомление от 11.10.2023, адресованное ПНМ, о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 19.09.2023 по 11.10.2023, в котором имеется запись «отказ от подписи» (т. 1 л.д. 110); акт от 13.10.2023 об отказе ПНМ знакомиться с данным уведомлением (т. 1 л.д. 111); акт от 18.10.2023 о не предоставлении ПНМ письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19.09.2023 по 11.10.2023, подписанные начальником филиала ПМВ, инженером-экономистом ПНА, оператором диспетчерского движения ВСИ (т. 1 л.д. 112).

В приказе начальника филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от 18.10.2023 ***-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» предписано ПНМ – мастеру дорожному за отсутствие на рабочем месте дни с 19.09.2023 по 11.10.2023 считать прогулами, начисление заработной платы не производить (т. 1 л.д. 113).

Приказом начальника филиала «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» от 18.10.2023 ***-к прекращено действие трудового договора от 27.03.2023 №Т 6/23 и мастер дорожный 8 разряда ПНМ уволен 18.10.2023, в связи с прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, приказ ***-лс от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 114).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором <адрес> Алтайского края в интересах ПНМ к ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», филиалу «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» требований о защите трудовых прав, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения ст.ст. 15, 21, 81, 84.1, 91, 128, 189, 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок привлечения ПНМ к дисциплинарной ответственности соблюден, истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, увольнение ПНМ является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца заслуживают внимания.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Частью 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О, от 26.01.2017 №33-О и другие).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленных в дело доказательств, следует, что 18.09.2023 ПНМ написал заявление на имя начальника филиала «Тогульский», о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 23 календарных дня в период с 19.09.2023 по 11.10.2023 по состоянию здоровья.

Показаниями свидетеля ВСИ, являющейся оператором диспетчерского движения в филиале «Тогульский» ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», подтверждается, что 18.09.2023 в послеобеденное время истец передал ей закрытый лист нетрудоспособности и сказал, что уходит в отпуск без содержания, попросил листок, чтобы написать заявление. Она дала ему бланк заявления, сказала, что отпуск необходимо согласовать с начальником филиала. ПНМ ушел, затем вернулся, пояснив, что начальника нет, положил заявление на стол и ушел. Она вечером ему звонила, тот не брал трубку, тогда написала, чтобы истец утром с этим заявлением пошел к начальнику. Утром 19.09.2023 приехал начальник филиала ПМВ, ВСИ ему сказала, что ПНМ написал заявление на отпуск без содержания, тот попросил ее вызвать истца для согласования отпуска.

Исходя из изложенного, работодатель знал о наличии заявления ПНМ, но не отреагировал на него, не рассмотрел заявление, не сообщил работнику о результатах рассмотрения, попытки дозвониться до истца и пригласить его к начальнику не имеют правового значения, поскольку личное присутствие работника при разрешении его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными правовыми актами предприятия. В связи с чем, при наличии у истца как работающего пенсионера предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году не возникло сомнений в предоставлении ему указанного отпуска.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что невыход ПНМ на работу повлек для работодателя негативные последствия в виде срыва работ, простоя, нарушения сроков выполнения заказа, возникновения ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции относительно того, что крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует обстоятельствам совершения проступка ошибочны, поскольку ПНМ уведомил работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с болезнью, намерений совершить прогул не имел, поскольку полагал, что находится в отпуске, о том, что ему отказано в предоставлении отпуска не был уведомлен работодателем.

Вместе с тем, работодатель не мог не знать о том, что истец является пенсионером по старости, поскольку ответчик как страхователь по обязательному пенсионному законодательству, перечисляет страховые взносы на каждого работника. Поэтому в силу прямого указания в Трудовом кодексе Российской Федерации работодатель обязан был предоставить ПНМ отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части признает ошибочными.

Однако пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия решения судом об отказе в иске.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Специальный срок для обращения работников в суд установлен по спорам об увольнении - один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, или со дня выдачи ему трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не регламентирован. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства; как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику, своевременно обратится в суд с соответствующим иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что трудовая книжка вручена ответчиком ПНМ в день увольнения 18.10.2023, что им не оспаривается, также подтверждается актом об отказе работника знакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке, составленным 18.10.2023 (т. 1 л.д. 194).

Соответственно, месячный срок для подачи иска о признании увольнения незаконным начал течь с 19 октября 2023 и истек 20 ноября 2023 года (19 ноября 2023 года – выходной день).

Первичное обращение ПНМ по поводу незаконности его увольнения направлено им в прокуратуру Алтайского края 13.02.2024 спустя около четырех месяцев после получения трудовой книжки.

С иском прокурор в интересах ПНМ обратился в суд 19.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращения истца к руководству ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» направленные им по электронной почте 01.10.2023 и 06.10.2023, имели место до увольнения, касались иных обстоятельств.

Выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница» подтверждается, что имели место обращения ПНМ в указанное медицинское учреждение 12.09.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 08.04.2024 (т. 2 л.д. 60). Согласно информации, представленной КГБУЗ «Тогульская центральная районная больница», с сентября 2023 года по апрель 2024 года истец стационарное лечение не проходил, вызовов скорой медицинской помощи не было (т. 2 л.д. 60 оборот).

Из пояснений самого материального истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он после увольнения на стационарном либо амбулаторном лечении не находился, за пределы <адрес> не выезжал. Указанные обстоятельства подтверждены ПНМ в телефонограмме, выполненной в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установив, что о расторжении трудового договора истец узнал 18.10.2023, однако каких-либо действий по выяснению обстоятельств увольнения не предпринял, в прокуратуру обратился только 13.02.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ПНМ своевременно обратиться в прокуратуру, в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тогульского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Алтайского края, апелляционную жалобу истца ПНМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года