Решение по делу № 1-258/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-258/2023

11RS0005-01-2023-002150-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 25 апреля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимой Муллагалиевой М.В.,

ее защитника – адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Муллагалиевой М.В., .......... ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей содержавшейся с 29.09.2022 по 30.09.2022, находящейся на мере пресечения в виде запрета определенных действий (без установления срока применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиева М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Муллагалиева М.В. <...> г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 16 минут, находясь по адресу: ...., на почве возникшего конфликта из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 (ФИО10) И.О., в ответ на противоправные действия последнего, а именно примененное с его стороны к Муллагалиеву М.В. насилие, который нанес не менее 5 ударов рукой в голову Муллагалиеву М.В. и высказал в ее адрес оскорбления, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 (ФИО10) И.О. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая наступления таких последствий, вооружившись ножом и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанесла 1 удар ножом в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1 (ФИО10) И.О., причинив ему телесные повреждения: колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева в седьмом межреберье по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), которая является опасной для жизни и на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями Муллагалиеву М.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (ФИО10) И.О. имеется прямая причинно-следственная связь.

ПодсудимаяМуллагалиеву М.В.. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, указав, что полностью согласна с обвинением, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемой Муллагалиеву М.В. следует, что <...> г. в гостях у знакомого ФИО9 по адресу: ...., распивала спиртное с ФИО10, ФИО8 и девушкой по имени ФИО18 Когда ФИО9 и ФИО18 ушли, продолжали распивать спиртное с указанными лицами, и у нее произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем произошла обоюдная драка, ладонью нанесла 2 удара по лицу Потерпевший №1, а он в ответ нанес около 5 ударов в область головы. ФИО8 пытался их успокоить, но Потерпевший №1 ударил последнего и нанес ему удар ножом. После чего конфликт был исчерпан и Потерпевший №1 просто сидел в комнате на табурете. Будучи обиженной на Потерпевший №1 из-за насилия, примененного к ней, и высказанных оскорблений, взяла со стола в комнате вышеуказанной квартиры кухонный нож и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область спины, после чего сразу ушла из комнаты, признала вину. (т.1 л.д.....)

В судебном заседании подсудимая подтвердила ранее данные показания, за исключением показаний о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялась, пересмотрела свое поведение, в настоящее время спиртное не употребляет, работает, занимается воспитанием ребенка.

Вина Муллагалиеву М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и иными документами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (ФИО10) И.О., согласно которым <...> г. распивал спиртное у знакомого ФИО8 и <...> г. около 09 часов вместе с ФИО8 приехали по адресу: ...., комната .... к его знакомому, где распивали спиртное с ФИО9, ФИО18 и Муллагалиеву М.В. (Муллагалиеву М.В.). Позже остались в комнате с ФИО8 и Муллагалиеву М.В., с которыми продолжили распивать спиртное, в ходе которого между Потерпевший №1 и Муллагалиеву М.В. произошел конфликт, они обоюдно друг на друга кричали и высказывались нецензурной бранью. При этом Муллагалиеву М.В. ударила его ладонью по лицу. В ответ ударил ее кулаком по голове. ФИО8 стал их успокаивать, после чего сам взял со стола нож с черной рукояткой и нанес им удар клинком ФИО8 в плечо. По данному факту был осужден по ст.115 УК РФ. После этого конфликт закончился, перестал ругаться с Муллагалиеву М.В., сел на табурет около стола. Далее, в какой-то момент Муллагалиеву М.В. взяла указанный нож с черной рукояткой и нанесла им Потерпевший №1 удар в область спины с левой стороны. ФИО8 выбежал из комнаты, чтобы вызвать помощь, после чего прибыли сотрудники скорой помощи и полиция. В момент удара ножом Муллагалиеву М.В. конфликт был исчерпан, в этот момент просто сидел на табурете, с ФИО8 и Муллагалиеву М.В. не конфликтовал, никому в этот момент не угрожал, нож положил на стол. Претензий к Муллагалиеву М.В. не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, с ней примирился, она принесла извинения, возместила ущерб, помогла с лечением. (т.1 л.д.....)

Показаниями свидетеля ФИО8 О.А., который подтвердил факт нахождения в одной комнате по указанному адресу вместе с Потерпевший №1 и Муллагалиеву М.В. в вышеуказанное время, подтвердив, что в ходе распития спиртного имел место конфликт между последними, факт высказывания оскорблений Потерпевший №1 в адрес Муллагалиеву М.В., обоюдная драка между ними, в ходе которой Муллагалиеву М.В. ладонью нанесла несколько ударов по лицу Потерпевший №1, а последний в ответ нанес ей несколько ударов кулаком в область головы. Когда стал их успокаивать, ФИО10 нанес ему удар в лицо рукой и ударил ножом в левое плечо. По данному факту вынесен приговор. После этого конфликт был исчерпан и Потерпевший №1 сел на табурет. В этот момент Муллагалиеву М.В. подошла к столу, взяла со стола нож и, обойдя Потерпевший №1 со спины, нанесла ему удар ножом в область спины с левой стороны в район левой лопатки. Когда увидел в спине последнего нож, вытащил его и пошел звать на помощь. (т.1 л.д.....)

Рапортом от <...> г., согласно которому ФИО10 причинена колото-резаная рана 7-8 межреберья. (т.1 л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому при осмотре комнаты .... .... .... изъят нож, иные предметы. (т.1 л.д.....

Справка от <...> г., согласно которой ФИО10, выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс. (т.1 л.д.....

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> г., согласно которому у ФИО10 имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева в седьмом межреберье по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости (пневмогемоторакс), которое является опасным для жизни и на основании данного признака квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия клинком ножа, незадолго (не более 12 часов) до обращения за медицинской помощью (<...> г. в 21:20) (т.1 л.д.....

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следственных действий предметы, в том числе нож с рукояткой черного цвета, общей длиной 18,5 см, клинок выполнен из металла общей длиной 8 см, со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 (ФИО10) И.О. подтвердил, что удар ему был нанесен именно изъятым ножом. (т.1 л.д.....)

Протоколом осмотра предметов с участием обвиняемой Муллагалиеву М.В., которая подтвердила, что нанесла удар изъятым ножом. (т.1 л.д.....)

Со стороны защиты, кроме показаний подсудимой, доказательств не заявлялось.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимой Муллагалиеву М.В., потерпевшего Потерпевший №1 (до декабря 2022 - ФИО10) И.О. на стадии предварительного расследования, свидетеля ФИО8, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Оснований для оговора подсудимой Муллагалиеву М.В. у потерпевшего и свидетеля не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимой.

Показания подсудимой Муллагалиеву М.В., данные на стадии предварительного расследования о том, что она находилась в указанное в обвинении время и месте, где причинила повреждения потерпевшему, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (ФИО10) И.О., который подтвердил факт нанесения ножевого ранения ему подсудимой, описав механизм нанесения одного удара ножом в спину, когда он никаких действий фактически не совершал, просто сидел на табурете, что полностью подтвердил свидетель ФИО8, который непосредственно присутствовал при описанных событиях. Это не отрицает и сама подсудимая. Место обнаружения раны и возможность механизма причинения при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, орудие преступления изъято в указанном месте.

Таким образом, судом установлено, что Муллагалиеву М.В. в указанное в обвинении время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1 (ФИО10) И.О., который применил к ней насилие, а именно нанес ей не менее 5 ударов рукой в голову и высказал в ее адрес оскорбления, совершив по отношении к ней противоправные действия, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, взяла имевшийся в комнате кухонный нож, которым нанесла в область задней поверхности грудной клетки потерпевшему 1 удар, причинив телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Характер действий Муллагалиеву М.В., которая ножом, то есть предметом, обладающим достаточной поражающей способностью, длина клинка которого составила около 8 см, нанесла удар потерпевшему, в область грудной клетки, то есть в область расположения важных внутренних органов человека, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом также свидетельствует тот факт и показания свидетеля ФИО8, что после нанесения удара, нож оставался в потерпевшем, что свидетельствует о достаточной силе нанесения удара Муллагалиеву М.В..

Исходя из показаний подсудимой и потерпевшего, при нанесении удара потерпевшему, последний вооружен не был, находился также в состоянии алкогольного опьянения, никаких действий по отношению к Муллагалиеву М.В. не совершал, был обращен к ней спиной, то есть не мог оказать адекватного и соразмерного сопротивления, и в совокупности с отсутствием сведений о телесных повреждениях у подсудимой и фактов ее обращения в последующем за медицинской помощью, оснований полагать, что подсудимая, применяя насилие к потерпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны либо превышала её пределы, не имеется.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему в результате возникшего между потерпевшим и подсудимой конфликта. О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему указывает количество, механизм и локализация нанесения удара в область жизненно важного органа потерпевшего – грудной клетки, с использованием указанного предмета.

Кроме того, в судебном заседании не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что возникшая конфликтная ситуация между подсудимой и потерпевшим, вызвала у подсудимой состояние сильного душевного волнения, в связи с чем, принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой до и после совершения преступления, а именно: адекватная беседа с прибывшими сотрудниками полиции по обстоятельствам произошедшего, дача ей пояснений, оснований полагать, что Муллагалиеву М.В. действовала в состоянии аффекта не имеется.

Суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака преступления: с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при совершении преступления подсудимой использовался кухонный нож.

К показаниям подсудимой на стадии следствия о том, что она случайно нанесла данное повреждение и не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, они не соответствуют исследованным доказательствам и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поскольку установлено, что подсудимая целенаправленно подошла со спины к потерпевшему и нанесла ему удар ножом в заднюю часть грудной клетки, что свидетельствует об умышленных действиях подсудимой, которая в силу возраста, уровня образования, своего психического состояния, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления. В суде подсудимая полностью согласилась с обвинением и с тем, что удар был нанесен умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, что соответствует установленным обстоятельствам.

Государственный обвинитель на основании исследованных в судебном заседании доказательств поддержал предъявленное Муллагалиеву М.В. обвинение.

Муллагалиеву М.В. и ее защитник квалификацию ее действий не оспаривали.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Муллагалиевой М.В. и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что Муллагалиеву М.В. ранее не судима, ..........

Учитывая указанные сведения, а также адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Муллагалиеву М.В. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муллагалиеву М.В. суд признает:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие у виновной малолетнего ребенка <...> г. года рождения;

- на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившаяся в применении насилия к Муллагалиеву М.В. и высказывание оскорблений в ее адрес со стороны потерпевшего, о чем сообщено в показаниях потерпевшим и подсудимой;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном написании заявления о совершенном преступлении, в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, об орудии, а также в даче полных показаний на стадии предварительного расследования, что оказало помощь в его расследовании;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимая принесла ему извинения, которые потерпевший принял, оказала помощь потерпевшему в приобретении продуктов и лекарств в период лечения, что подтверждено потерпевшим,

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой.

Суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, несмотря на обстоятельства совершения преступления непосредственно после употребления алкоголя подсудимой, принимая во внимание данные о ее личности, которая ранее не судима, .......... поскольку оснований полагать, что именно состояние опьянения оказало влияние на совершение подсудимой данного преступления не имеется, что также подтверждено подсудимой в ходе судебного заседания, которая пояснила, что основной причиной случившегося явилось противоправное поведение потерпевшего, которое нашло свое подтверждение. Доводы подсудимой об этом в ходе предварительного расследования не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а именно: умышленное нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и характера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, её исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Муллагалиеву М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности виновной, совершившей преступление впервые, .........., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, в частности: не совершавшей противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления Муллагалиеву М.В.без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ и освободить подсудимую от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения с учетом вида назначенного наказания и личности подсудимой необходимо оставить прежнюю – в виде запрета определенных действий с аналогичными ограничениями, ранее установленные судом.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож, как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муллагалиеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Муллагалиеву М.В. на апелляционный период оставить прежнюю – в виде запрета определенных действий с ранее установленными ограничениями.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

...........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий П.В. Осипов