Решение по делу № 22К-2104/2020 от 18.03.2020

Судья Малышева Н.В.

Дело № 22К- 2104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь              19 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Е.,

адвоката Власова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власова А.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 13 мая 2020 года,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Е. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об уточнении общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

28 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2019 года в одно производство с уголовным делом № ** соединено уголовное дело № **. Соединенному уголовному делу присвоен № **.

5 июля 2019 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело № ** соединено с уголовным делом № ****. Соединенному уголовному делу присвоен № **.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан 12 декабря 2019 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемогопо возбужденному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2020 года, постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года) срок содержания Е. под стражей продлен до 3 месяцев 1 суток, то есть до 13 марта 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, председателем следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.

Следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей, указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по делу и установление лиц, причастных к преступлениям.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.В. в защиту интересов обвиняемого Е. не соглашается с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Е. Обращает внимание, что Е. имеет место постоянной регистрации и проживания в г. Перми, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, имеет заболевание, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По мнению автора жалобы, сам факт обвинения Е. в совершении двух тяжких преступлений, не является основанием для продления срока содержания его под стражей. Наряду с этим не соглашается с выводами суда об обоснованности предъявленного обвинения Е. и наличии доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям. Полагает необоснованными выводы суда о том, что Е. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также считает противоречивым вывод суда о невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду не предоставления сведений о возможности исполнения этой меры пресечения. Обращает внимание, что эти обстоятельства были установлены судом при избрании и продлении меры пресечения, в том числе стороной защиты было представлено согласие собственника квартиры (отца обвиняемого), в которой проживает Е. на возможность проживания последнего по месту его жительства, в случае избрания в отношении него домашнего ареста. Полагает возможным в отношении Е. изменить меру пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, материалы дела содержат достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности предъявленного Е. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства. При этом судом справедливо учтено, что Е. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с представленными в суд материалами, срок предварительного расследования по делу продлен в связи с необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных следователем в представленном ходатайстве. Суд, проверив необходимость выполнения процессуальных действий, сделал правильный вывод о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами. При этом установив, что дело представляет особую сложность, связанную со спецификой и количеством преступных деяний, числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности, длительностью периода преступной деятельности, в связи с чем необходимо выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведение различного рода экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неэффективности производства предварительного следствия и волокиты по делу.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности Е., в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера, общественной опасности и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Е., а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания полагать, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств.

При этом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Е. на данном этапе расследования дела иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо оснований для отмены избранной обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который продлена Е. мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям. Учитывая, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года срок содержания Е. под стражей был продлен до 3 месяцев 1 суток, и суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, таким образом, всего этот срок следовало продлить до 13 мая 2020 года. Между тем, суд ошибочно указал, что срок продлен по 13 мая 2020 года. В связи с чем, в данной части постановление суда подлежит уточнению, с указанием о продлении срока содержания под стражей до 13 мая 2020 года.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения в отношении Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2020 года в отношении Е. изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен до 13 мая 2020 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий