Решение по делу № 22-242/2019 от 30.01.2019

Дело № 22-242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2019 г.

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Щегловой Е.Р.,

с участием:

осужденного Королева А.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кокина А.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Королева А.С. и в его интересах адвоката Кокина А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Королев Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А.. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (2 преступления)

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, прекратить уголовное дело в отношении Королева А.А. по преступлению в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием в деянии состава преступления, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что виновность Королева А.А. в совершении указанного преступления не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ссылаясь на протокол осмотра диска с видеозаписью из магазина, указывает, что продавец лишь пыталась схватить выбегающего мужчину из магазина, но не смогла этого сделать, при этом на голову Королева А.А. была одета шапка и капюшон зимней куртки, препятствующий боковому обзору, в связи с чем он не осознавал, что его действия пытается кто-то пресечь и покинул помещение магазина. При этом окрики продавщицы он не слышал, поскольку был в наушниках и слушал музыку. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО7, добросовестно заблуждавшихся, по мнению защитника, относительно осознания Королевым А.С. открытости совершаемого им хищения.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.С., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что по хищению из магазина <данные изъяты> он был в вязаной шапке, в капюшоне, в наушниках слушал музыку и ничего не слышал, в том числе из-за шума. Отмечает, что вопреки показаниям свидетелей, согласно видеозаписи его никто не пытался задержать или схватить. Сообщает, что явка с повинной с него принята с нарушениями УПК РФ, поскольку в момент ее дачи он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, подписал какие-то бумаги без адвоката, без разъяснения ему каких-либо прав. При этом утверждает, что хотел дать явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, а не ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, судом незаконно и необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на тот момент он был трезв.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Королев А.С. и участвующий в его интересах адвокат Кокин А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор Горланов А.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Королева А.С. в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина Королева А.С. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения алкоголя ДД.ММ.ГГГГг.) подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГг. он пришел в магазин <данные изъяты>, откуда похитил 2 бутылки водки, объемом по 0,5 литра каждая, спрятал их за пояс брюк и покинул помещение магазина, распорядившись впоследствии похищенным.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах и в их выступлениях, о несогласии с квалификацией действий Королева по факту хищения алкогольной продукции, о том, что данное преступление носило тайный характер, а он не осознавал, что его действия стали очевидны сотрудникам магазина, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательства в пользу Королева, однако несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела в этой части и не приведенных в суде первой инстанции, апелляционные жалобы и выступления защиты не содержат.

Указанные доводы осужденного и защитника полностью опровергаются подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым действия осужденного, связанные с хищением спиртного из магазина <данные изъяты>, начатые тайно, практически сразу стали очевидны свидетелям Мясниковой и Привизенцевой, работникам магазина, которые попытались их пресечь, требовали Королева остановиться, оплатить или вернуть товар. При этом ФИО18 попыталась задержать Королева, схватила его за рукав куртки, но он одернул руку, ускорил шаг и из магазина с похищенным скрылся.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного Королева, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено и суду не приведено.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Королев также подтвердил, что когда он пытался похитить спиртное из магазина, то услышал, что сотрудник магазина – женщина, высказала ему требование остановиться и оплатить товар, но он проигнорировал, с похищенным скрылся.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства виновности Королева по данному факту полностью согласуются с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового помещения, просмотренной в суде апелляционной инстанции, которой четко и недвусмысленно зафиксировано совершение Королевым данного преступления, а именно то, что Королев, пряча похищенное под курткой, пытается скрыться с места совершения преступления, но его действия пытается пресечь ФИО10, которая хватает Королева за рукав куртки, однако он одергивает руку и, ускорив шаг, покидает помещение магазина.

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Королева, начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены сотрудниками магазина, однако Королев, осознавая данное обстоятельство, продолжил свои незаконные действия по изъятию чужого имущества и довел их до конца, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным.

Таким образом, судом верно квалифицированы действия Королева А.С. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГг. алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Королева по данному преступлению не имеется.

В то же время, согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4: показания осужденного Королева А.С., данные им в ходе судебного заседания, не оспаривающего факт совершения им преступления, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Королев А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем данный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний самого осужденного следует, что он выдернул сумку из рук потерпевшей и убегая, достал из сумки кошелек, в котором находились деньги, на бегу взял деньги себе, а сумку с остальным содержимым выбросил в подвальное помещение какого-то здания, еще немного пробежав, наткнулся на высокий забор, где его настиг незнакомый мужчина и потребовал вернуть похищенное. Данному мужчине он отдал похищенные из сумки потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и этот же мужчина передал его сотрудникам полиции, которым он тут же указал место, куда выбросил сумку потерпевшей.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО13 и ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что после совершения открытого хищения сумки из рук потерпевшей Королев попытался скрыться, но его догнал и задержал неизвестный мужчина, который забрал у осужденного похищенные у потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вернул их потерпевшей, а самого Королева передал сотрудникам полиции, прибывшим на место совершения преступления по сообщению свидетеля ФИО19. Непосредственно после задержания Королев указал место, куда выбросил сумку потерпевшей, которая была там обнаружена и изъята.

Анализируя данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное преступление Королевым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, непосредственно после завладения имуществом потерпевшей Королев находился под наблюдением свидетеля Лысакова, который вызвал полицию, затем его стал преследовать неустановленный в ходе следствия мужчина, который задержал Королева, изъял у него похищенные деньги, вернул их затем потерпевшей, а Королева передал сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Королев А.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, в связи с чем его действия по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, заявления осужденного о совершении им инкриминированных ему преступлений, признанные судом доказательствами виновности Королева в содеянном и положенные в основу приговора, написаны осужденным после его задержания по подозрению в совершении преступлений и не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Так, по факту совершения преступления в отношении <данные изъяты> об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО11, оперуполномоченного уголовного розыска, пояснившего, что в отдел полиции Королев был доставлен в связи с подозрением в совершении открытого хищения спиртного из магазина, после чего Королевым было написано данное заявление; по факту покушения на хищение имущества ФИО20, осужденный был задержан фактически на месте совершения преступления. Кроме того, осужденный в суде первой инстанции заявление о совершении преступления в отношении <данные изъяты> не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на заявления Королева А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15 <данные изъяты> как на доказательства виновности Королева А.С. в совершении преступлений.

Вместе с тем совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении данных преступлений.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Королеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям; по преступлению в отношении ФИО4 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной - признаны судом таковыми и в полной мере учитываются судом апелляционной инстанции, как и все данные, характеризующие личность Королева, имеющиеся в материалах дела, его характеристики, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление Королева и условия жизни его семьи.

Наряду с наличием рецидива преступлений, суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав надлежащим образом свои выводы.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, склонного к противоправному поведению, учитывая сведения о ранее постановленном в отношении Королева приговоре не находит оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Королеву А.С. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера наказания за неоконченное преступление суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, принимает во внимание характер и степень содеянного Королевым, сведения о его личности, склонной к противоправному поведению.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание назначен судом верно, в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2018 года в отношении Королева Андрея Сергеевича - изменить.

Переквалифицировать действия Королева А.С. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4) и назначить Королеву А.С. за данное преступление наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Королеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заявления Королева А.С. от ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГг. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15 <данные изъяты> как на доказательства виновности Королева А.С. в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий