Решение по делу № 33-1261/2023 от 04.05.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-50 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуэктова Дмитрия Юрьевича, Полуэктовой Ольги Юрьевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истцов Полуэктова Д.Ю., Полуэктовой О.Ю. Дорошенковой О.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2023 года, которым в удовлетоврении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 октября 2022 года Полуэктов Д.Ю., Полуэктова О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи их мать Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. После смерти Ф.И.О.1 в порядке наследования по закону к ним перешло право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение в равных долях по 1/4 доли. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение принадлежит Ф.И.О.2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, начиная с 2002 года по настоящее время они проживают в указанном жилом помещении, добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой, оплачивают коммунальные услуги, принимают необходимые меры по обеспечению сохранности квартиры, осуществляют беспрерывное владение ею, в связи с чем считают, что у них возникло право собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности. Просили признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, в силу приобретательной давности.

13 февраля 2023 года Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представитель истцов Полуэктова Д.Ю. и Полуэктовой О.Ю. Дорошенкова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что истцы являются правопреемниками лица, ранее являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру, которая осталась после смерти Ф.И.О.2, никем не наследовалась, ответчиком права на указанную долю также не оформлялись, встречных исковых требований о признании имущества выморочным не предъявлено, в реестре муниципальной собственности 1/2 доли спорного жилого помещения не числится, брошенным или бесхозным имущество не признавалось. Отмечает, что истцы более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют всем спорным жилым помещением, принимают необходимые меры по его сохранности. Указывает, что в решении не приведено обстоятельств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению имуществом. Обращает внимание, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом наличие титульного собственника и отсутствие его отказа от имущества само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в оспариваемом решении суд не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцами спорным имуществом, а то, что администрация города Южно-Сахалинска не отказывается от своего права на долю в праве собственности на жилое помещение не имеет значения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Полуэктов Д.Ю., Полуэктова О.Ю. и их представитель Дорошенкова О.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик администрация города Южно-Сахалинска, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05 марта 1994 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истцы Полуэктов Д.Ю. и Полуэктова О.Ю. являются детьми Ф.И.О.1

13 августа 1995 года Ф.И.О.8 умерла, в связи с чем указанное жилое помещение на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11 января 2000 года №26 закреплено за несовершеннолетней Полуэктовой О.Ю., при этом ее брат Полуэктов Д.Ю. назначен попечителем.

С 20 марта 2002 года истцы Полуэктов Д.Ю. и Полуэктова О.Ю. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 декабря 2001 года после смерти матери Ф.И.О.1

В соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2001 года, Ф.И.О.2 умерла 04 октября 1996 года.

В подтверждение добровольного, непрерывного и открытого владения вышеуказанным жилым помещением истцы представили договор от 28 февраля 2002 года, в соответствии с которым Полуэктову Д.Ю. как собственнику жилого помещения предоставлялась до 2004 года включительно субсидия по оплате коммунальных услуг, а также договор управления многоквартирным домом от 22 декабря 2005 года с управляющей организацией (ЖЭУ-1) на ремонт и содержание квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вселившись в 2002 году в квартиру истцы знали о наличии у них права собственности только на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на другую долю в праве собственности, что расценено судом как отсутствие признака добросовестности пользования жилым помещением, что исключает возможность признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон о давностном владении недвижимым имуществом.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела, истцы Полуэктов Д.Ю. и Полуэктова О.Ю. являются долевыми собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть на законных основаниях вселились в квартиру и в силу особенностей объекта спора, владеют всем жилым помещением.

При этом, из материалов дела следует, что у прежних собственников Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 поименованное жилое помещение находилось в общей совместной собственности, раздел имущества в натуре не производился, порядок пользования им не устанавливался.

Титульный собственник 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение Ф.И.О.2 умерла, о наличии наследников после ее смерти сведения получить не представилось возможным, притязаний на данное имуществом никем не заявлялось.

При этом, из представленных суду первой инстанции доказательств (объяснения истцов, договоры) и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств показаний свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, квитанций об оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, следует, что истцы Полуэктовы с 2000 года по настоящее время проживают в указанном жилом помещении открыто и непрерывно, поддерживают отношения с соседями, на другое место жительство за данный период не выезжали, оформляли субсидию по данной квартире, несут расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии.

В январе 2000 года, то есть после смерти собственников жилого помещения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, на основании решения органа местного самоуправления <адрес> по адресу: <адрес>А была закреплена за несовершеннолетней Полуэктовой О.Ю., которая вместе с попечителем Полуэктовым Д.Ю. остались проживать в квартире. Таким образом, владение и пользование истцами жилым помещением являлось законным как с момента возникновения у них права собственности на жилое помещение, так и до установления за ними права собственности на 1/2 долю в праве собственности.

Добросовестность владения истцами недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, а вывод суда первой инстанции об осведомленности Полуэктовых об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности на другую долю, само по себе с учетом вышеизложенного не свидетельствует о недобросовестном владении имуществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полуэктов Д.Ю. и Полуэктова О.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой по вышеуказанному адресу более 20 лет, приобрели право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую Ф.И.О.2, как давностные владельцы имущества, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полуэктова Дмитрия Юрьевича, Полуэктовой Ольги Юрьевны к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Полуэктовым Дмитрием Юрьевичем (<данные изъяты>), Полуэктовой Ольгой Юрьевной (<данные изъяты>) право собственности по 1/2 доли на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.А. Портнягина

И.О. Качура