Решение по делу № 11-4360/2022 от 14.03.2022

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-5453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4360/2022

4 мая 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Икрянниковой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 декабря 2021 года по иску Литвиненко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Литвиненко С.Н., его представителя Пановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» - Морозкина К.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее по тексту ООО «АБСОЛЮТ») о признании договора купли-продажи № 43-765125-КР от 10 сентября 2021 года транспортного средства «РЕНО SANDERO», заключенного с ООО «АБСОЛЮТ», недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 518 000 руб., неустойки с 16 октября 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2021 года между Литвиненко С.Н. и ООО «АБСОЛЮТ» заключен договор № 43-765125-КР купли-продажи автомобиля «РЕНО SANDERO», 2012 года выпуска, VIN №. При решении вопроса о покупке автомобиля истец выслушал всю информацию, которая была предоставлена представителями ответчика и, доверяя представленной информации, принял решение приобрести вышеуказанный автомобиль. Условиями договора было определено, что товар имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, также определено понятие товарного состояния автомобиля. При проверке автомобиля специалистами сервисного центра было обнаружено, что проданное транспортное средство многократно находилось в ДТП, имеются следы горения кузова, отдельных узлов и агрегатов, что было скрыто менеджерами ООО «АБСОЛЮТ». На следующий день истец прибыл в автосалон ООО «АБСОЛЮТ» и потребовал расторгнуть договора купли-продажи автомобиля и возвратить денежные средства, в чем ему было отказано. Полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, также не была предоставлена полная информация о недостатках товара.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Литвиненко С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом нарушено право истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований путем проведения экспертизы, полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необоснованным. Считает, что суд сослался на нормы Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, которое утратило силу с 1 января 2021 года. Обращает внимание на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности по проведению каких-либо проверочных мероприятий при приобретении товара. Полагает, что дополнительное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку документ составлен на двух листах, не скрепленных между собой, подписи сторон находятся на втором листе, а информация о качестве товара расположена на первом листе, который не подписан истцом.

Третье лицо Зверева Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года между Литвиненко С.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «АБСОЛЮТ» (продавец) был заключен договор № 43-765125-КР купли-продажи автомобиля «РЕНО SANDERO», 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 518 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме за счет кредитных средств ПАО «<данные изъяты>», что сторонами по делу не оспаривалось (л.д.14-15).

По условиям договора автомобиль, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства (п. 2.4 Договора купли-продажи).

В п. 4.4 договора купли-продажи указано, что во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, п. 4.5 настоящего договора. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2 договора следует, что подписывая договор купли-продажи покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений об автомобиле, размещенных в общедоступных ресурсах в сети «Интернет», в том числе на информации об истории регистрации автомобиля в ГИБДД, об участии автомобиля в ДТП, о нахождении в розыске, на информации, отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания договора купли-продажи, на информации об автомобиле, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания договора купли-продажи.

Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (п.6.5 Договора).

Между сторонами подписаны спецификация, акт осмотра, акт приема-передачи транспортного средства и дополнительное соглашение (л.д. 16,17, 18).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 10 сентября 2021 года, заключенному между ООО «АБСОЛЮТ» и Литвиненко С.Н., следует, что продавец продает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль «РЕНО SANDERO». В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ, неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена. Стекла автомобиля – рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова. Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки радиатора). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход и развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей (п. 1).

Согласно п. 3 соглашения, покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках (л.д. 16).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами 10 сентября 2021 года, согласно которому при осмотре товара обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра автомобиля – состояние удовлетворительное, транспортное средство передано в полной комплектации. Претензий к автомобилю у покупателя не имеется (л.д.74).

Кроме того, 10 сентября 2021 года Литвиненко С.Н. подписал согласовательный лист, согласно которому Литвиненко С.Н. без оказания на него постороннего давления приобретает автомобиль «РЕНО SANDERO» стоимостью 518000 рублей у ООО «АБСОЛЮТ» с привлечением кредитных средств, предоставленных банком ПАО «<данные изъяты>». Автомобиль осмотрен, проверено его качество и комплектность, которые соответствуют требованиям Литвиненко С.Н. Тест-драйв пройден. Претензий к продавцу не имеет (л.д. 77).

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты, в том числе повреждение автомобиля после ДТП, а также имеются следы горения кузова, отдельных узлов и агрегатов.

25 сентября 2021 года Литвиненко С.Н. направил в ООО «АБСОЛЮТ» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Не согласившись с отказом в расторжении договора, Литвиненко С.Н. обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, акте осмотра и акте приема-передачи перечислены недостатки товара, а при подписании акта приема-передачи транспортного средства и согласовательного листа покупатель подтвердил соответствие товара заявленным им требованиям по комплектности, качеству, цене, году выпуска и цвету, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия, рассматривая дело с учетом требований п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает с учетом пределов доводов апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе Литвиненко С.Н. указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии и комплектности, скрыл сведения об участии автомобиля в ДТП, а также о том, что автомобиль подвергался горению.

Подписывая договор купли-продажи, приложения к нему, акт приема-передачи автомобиля, истец понимал, что транспортное средство, 2012 года выпуска, не является новым, ранее находилось в эксплуатации, имеет недостатки, указанные в дополнительном соглашении от 10 сентября 2021 года, подписанном лично Литвиненко С.Н., и которое не признано судом недействительным. При этом у истца, как у потребителя, претензии по качеству товара отсутствовали, что подтверждается подписью Литвиненко С.Н. в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, акте осмотре автомобиля, согласовательном листе. Таким образом, положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдены.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п. 5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2021 года, год изготовления автомобиля «РЕНО SANDERO» - 2012. Истец приобрел транспортное средство в 2021 году. Таким образом, указанный автомобиль находился в эксплуатации 9 лет. Ответчик, как продавец, не предоставил покупателю гарантию качества транспортного средства (п.6.5 договора купли-продажи).

Заявляя о наличии в бывшем в употреблении товаре недостатков, именно истец обязан представить суду доказательства того, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а продавец при заключении договора купли-продажи не сообщил о наличии таковых.

В подтверждение своих доводов о наличии имеющихся в автомобиле недостатков, которые не были доведены ответчиком до истца, последний представил экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 (л.д.183-197).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, автомобиль «РЕНО SANDERO» имеет недостатки (неисправности, дефекты): капот- нарушена технология подготовки детали к окраске; крыло переднее левое, дверь передняя левая, боковина наружная правая (задняя часть), дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое – толщина ЛКП находится в диапазоне от 4 до 20 единиц; дверь задняя левая, боковина наружная левая (задняя часть), нижняя панель рамы ветрового окна, арка передняя в сборе с усилителем, верхняя поперечина радиаторов, арка передняя левая в сборе, лонжерон передний правый и лонжерон передний левый, стойка центральная левая – имеют следы остаточной деформации; радиатор охлаждения ДВС – следы восстановительного ремонта (пайки) в нижней левой части, подтекание антифриза; решетка радиатора – трещина пластика в левой части. В отношении исследуемого транспортного средства производились ремонтные работы по устранению дефектов, полученных вследствие механических повреждений, (окрасочные, авторемонтные). Обнаруженные на автомобиле дефекты не влияют на технические характеристики автомобиля, поскольку являются устранимыми. Детали, автомобиля, имеющие очаги коррозии и открытого металла подвержены нарушению (изменению) физико-химических свойств металла, что снизит эксплуатационный цикл детали.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения, указанные экспертом-техником в экспертном заключении, подтверждают наличие недостатков, указанных в дополнительном соглашении от 10 сентября 2021 года. Кроме того, в экспертном заключении не указаны недостатки, заявленные истцом – наличие следов горения кузова, отдельных узлов и агрегатов.

Доводы истца о том, что продавцом ООО «АБСОЛЮТ» при заключении договора скрыта информация об участии автомобиля в ДТП, не могут служить основанием для удовлетворения требований. Сам по себе факт повреждения приобретенного Литвиновым С.Н. автомобиля в ДТП не свидетельствует о несоответствии такого автомобиля требованиям к качеству товара на момент его продажи. Неучастие автомобиля в ДТП не являлось существенным условием заключенного сторонами договора купли-продажи, в договоре не оговаривалось.

При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи подробно перечислены имеющиеся на момент его заключения недостатки автомобиля.

Таким образом, продавец ООО «АБСОЛЮТ» до заключения договора купли-продажи сообщил покупателю Литвиненко С.Н. обо всех имеющихся недостатках автомобиля, подписывая указанный договор, последний добровольно выразил свое волеизъявление на приобретение автомобиля в том состоянии, которое было указано в его условиях, то есть с имеющимися недостатками. При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения обязанности на продавца принять отказ от исполнения договора отсутствуют.

    Кроме того, при подписании договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения и приемке истцом Литвиненко С.Н., дополнительная проверка автомобиля не проводилась. Покупатель при покупке автомобиля бывшего в употреблении, находившегося в эксплуатации с 2012 года не проявил должную заботливость и осмотрительность перед приобретением, не провел его осмотр с привлечением специалистов, не оговорил в договоре требования к качеству товара.

    При этом, автомобиль продан истцу с пробегом, цена определена с учетом износа и наличия эксплуатационных дефектов, истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль и определить наличие иных недостатков, чем заявлено продавцом.

    Таким образом, истец был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с эксплуатацией прежним владельцем, не имел претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

    Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицироваться предмет договора.

    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Доказательств факта существенного нарушения договора стороной ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд посчитал, что материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, и представленное истцом экспертное заключение было оценено по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

    Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.