Решение по делу № 22-1005/2014 от 16.01.2014

Мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Председательствующий Семериков А.Ф. Дело № 22-1005/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

прокурора Кравчук Ю.Б.,

защитника Новоселовой Е.В., предъявившей удостоверение №1490 и ордер № 060562 от 03 февраля 2014 года,

осужденного Кабирова Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Козменковой Е.Г. в интересах осужденного Кабирова Ю.Р., осужденного Кабирова Ю.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2013 года, которым

Кабиров Ю.Р.,

родившийся ,,,,

...,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Кабирова Ю.Р. в пользу потерпевшей Н. возмещение материального ущерба в сумме 212 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Кабирова Ю.Р., выступление защитника Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против доводов жалоб, суд

установил:

Кабиров Ю.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период ,,, в ... ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кабиров Ю.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Козменкова Е.Г. просит приговор суд отменить, в связи с назначением чрезмерно строгого наказания. В обоснование просьбы указано, что судом при назначении Кабирову Ю.Р. наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства - явка с повинной, .... По мнению автора жалобы, Кабиров Ю.Р. совершил преступление средней тяжести, исковые требования признал в полном объеме, сделал должные выводы и не является личностью, склонной к совершению преступлений. Автор жалобы полагает, что Кабирову Ю.Р. возможно назначить более мягкое и гуманное наказание, применив положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кабиров Ю.Р. не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были учтены показания потерпевшей о том, что денежные средства она дала ему в займы, и он их вернет ей. Считает, что характеристика, предоставленная из ....

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Кабирова Ю.Р. и его защитника Козменкокой Е.Г. государственный обвинитель Краузе Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Кабиров Ю.Р. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство было заявлено им в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Кабиров Ю.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Действия осужденного Кабирова Ю.Р. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде реального лишения свободы Кабирову Ю.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ... Кабирова Ю.Р.), а также обстоятельства, отягчающего наказание - .... По своим виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60, ч. 2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления, являлись бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Кабирова Ю.Р., конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции мотивированно изложил свои выводы о невозможности применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного характеристика, ..., надлежащим образом оформлена и подписана должностным лицом. Оснований не доверять, изложенным в ней сведениям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 октября 2013 года в отношении Кабирова Ю.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Козменковой Е.Г. и осужденного Кабирова Ю.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья: