Решение по делу № 33-1166/2017 от 27.04.2017

СудьяФИО4 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХХ года № ХХХ в размере 2348876, 93 руб. (в том числе, сумма основного долга - 2079618, 21 руб., проценты за пользование кредитом – 224743, 77 руб., пени за несвоевременную уплату суммы основного долга – 7167, 26 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 37347, 69 руб.), а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХ, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2704000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25944 рубля 38 копеек.

Иск мотивирован тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2165000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита на приобретение указанной выше квартиры. В договоре стороны определили, что изначально установленная процентная ставка за пользование кредитом в размере 9,35% годовых подлежит ежегодному изменению, при этом, размер процентной ставки не может превышать 11,4% годовых, а в случаях, установленных п.3.5.2 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода и составит 14,15% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека двухкомнатной квартиры ХХХ, приобретенной частично с использованием кредитных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сумм кредита и начисленных процентов, ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ФГКУ «Росвоенипотека»), которое заявило требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1672456, 37 руб. (в том числе, 1499097, 18 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 152214, 60 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 21153, 59 руб. – пени), процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ХХХ.

Исковое заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» мотивировано тем, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерства обороны России.

ХХХ года между ФИО9 и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа № ХХХ, на основании которого ответчику был предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса по кредитному договору №ХХХ от ХХХ года, заключенному между ФИО9 и ЗАО Банк ВТБ 24, в размере 1128642 руб., а также денежные средства на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Квартира ХХХ, приобретенная ответчиком с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, является находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», при этом, требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ 24.

В связи с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы и закрытием именного накопительного счета ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные средства целевого жилищного займа.

ФИО1 в мае 2015 года был направлен график возврата задолженности, который с сентября 2016 года им не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность, предъявленная ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к взысканию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2348876, 93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25994, 38 руб. С ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1672456, 37 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру ХХХ с установлением начальной продажной цены в размере 2994504, 80 руб., в погашение задолженности первоначально в пользу ПАО Банк ВТБ 24, в последующем в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». С ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16562, 28 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев. Одновременно из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает завышенной и подлежащей снижению и сумму пени, взысканную по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик и третье лицо ФИО8 представителей не направили, о дате слушания дела извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ откладывались по ходатайствам ответчика в связи с его нахождением на больничных листах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением о нахождении в хирургическом отделении Кинешемской центральной районной больницы, производство по делу было приостановлено. После поступления в материалы дела сообщения главного врача ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница», согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции в адрес участников процесса направлено уведомление о назначении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 50 минут судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судебная корреспонденция направленная ФИО1 по адресу проживания, указанному им в апелляционной жалобе и ходатайствах об отложении дела (ХХХ), а также по адресу регистрации (ХХХ), а также направленная ФИО8 по адресу проживания (ХХХ), возвращена в материалы дела за истечением срока хранения. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО8 на телефонные звонки с целью их извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 50 минут, не ответили.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ стороны от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебного извещения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ПАО Банк ВТБ 24 ФИО10, возражавшую на апелляционную жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что ХХХ года между ЗАО Банк ВТБ 24 (впоследствии - ПАО Банк ВТБ 24) и ФИО9 заключен кредитный договор №ХХХ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 2165000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом согласована в п.3.5 индивидуальных условий кредитного договора.

Порядок возврата кредита, порядок возврата кредита в случае исключения заемщика из реестра участником накопительно-ипотечной системы установлен разделами 5, 6 Правил предоставления и погашения кредита кредитного договора.

Ответственность за нарушение кредитных обязательств предусмотрена п.п.3.9, 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора.

Кредит был предоставлен в целях приобретения квартиры по адресу: ХХХ.

Также ХХХ года между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № ХХХ.

На основании указанного договора ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО1 целевой жилищный займ в размере 1128642 руб. для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ХХХ года с ЗАО Банк ВТБ 24, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.

Порядок возврата целевого жилищного займа определен в разделе 3 договора.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ХХХ года ФИО1, используя кредитные средства и средства целевого жилищного займа, приобрел в собственность квартиру ХХХ стоимостью 3293642 руб.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора, раздела II договора целевого жилищного займа, положениями ст.77 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», право залога на приобретенную ответчиком квартиру возникло у ПАО Банк ВТБ 24 и у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной систему жилищного обеспечения военнослужащих».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из списков войсковой части, а ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Сторонами по делу не оспорено, что у ФИО1 права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете не возникло, ДД.ММ.ГГГГ году ответчику было направлено письмо с разъяснением о необходимости возврата суммы целевого займа и порядка его возврата, а также направлен график возврата задолженности.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату в связи с его исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы суммы целевого займа, а также по возврату кредита и начисленных процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 337, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость квартиры определена судом на основании заключения эксперта №-сэ/12.16, составленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки «НОЭКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию ФИО1 с неприменением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных штрафных санкций, а также к несогласию с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенном размере штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки не могут быть расценены как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Поэтому правовые основания для применения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательское деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, законом установлены критерии оснований для предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд должен руководствоваться балансом интересов сторон.

В качестве причин для предоставления отсрочки заявитель жалобы указывает на то, что, спорное жилое помещение является единственным пригодным для его (ФИО1) проживания и проживания его семьи. Кроме того, отсрочка, по мнению ФИО1, предоставит ему возможность для погашения задолженности перед истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные ФИО9 причины не являются в данном случае основаниями для предоставления отсрочки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сумма требований кредиторов уже превысила стоимость заложенного имущества, в связи с чем правомерно отказано в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Кроме того, положения ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания, если оно выступает предметом ипотеки.

По смыслу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является, в том числе, предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность, ФИО9 не представлено.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. В связи с этим правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: