Решение по делу № 11-569/2019 от 16.10.2019

Дело №11-569/19 21 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Севрюковой Татьяны Ильиничны на определение и.о. мирового судьи судебного участка 161 мирового судьи судебного участка № 170 от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 170 и.о. мирового судьи судебного участка № 161 от 11 сентября 2019 года частично удовлетворено заявление ЖК № 51, в пользу ЖК 51 с Севрюковой Т.И взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

С данным определением не согласилась истица Севрюкова Т.И., ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обосновании своей частной жалобы она указала на то, что между ЖК 51 уже имелось соглашение с адвокатом Трушко К.И. на преставление интересов ЖК 51 в судах, надзорных органах с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. Данным соглашением предусмотрена возможность в рамках соглашения заключать дополнительные соглашения, а также привлекать дополнительных юристов для выполнения поручений. Председатель ЖК 51 за счет средств ЖК оформил доверенность на имя Петрова С.П. В связи с чем, ответчица считает, что Петров С.П. представляла интересы ЖК 51 в рамках ранее заключенного соглашения.

Также Севрюкова Т.И. указывает на то, судом не учтено, что в соответствии с положениями главы 4 ст. 48 ГК РФ, ЖК 51 как юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. При этом Севрюгина Т.И. указывает на то, что по аналогии права расходы на оплату услуг представителя, понесенные организациями, наделенными правом на обращение в суд ( ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 КАС РФ, ст. 53 АПК РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителя на возмездной основе.

Согласно разъяснениям Минстроя и Комитета по тарифам СПб № 444 от 25 декабря 2015 года услуги юриста по взиманию просроченной задолженности входят в статьи расхода « АХР» или управление МКД. В квитанции на оплату ЖКХ включены обе статьи расходов, следовательно, расходы на юриста включены по двум статьям.

В связи с изложенным, ответчица считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности заключения договора председателем ЖК 51 в соответствии с п. 12.2 Устава является неверным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 161 от 20 февраля 2019 года Севрюковой Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖК 51 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 16 мая 2019 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Севрюковой Т.И. без удовлетворения.

18 марта 2019 года от представителя ЖК 51 поступил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено оспариваемое определение.

Из материалов дела усматривается, что интересы ЖК 51 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляли Савченко И.В. на основании доверенности от 12 ноября 2018 года (л.д. 60, том 1), Петров С.П., Фадиенко М.В. на основании доверенности от 17 августа 2017 года (л.д. 117. том 1). В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представлял Трушко К.И. на основании доверенности от 17 февраля 2019 года ( л.д. 10. том 2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, юридическое лицо вправе вести свои дела через представителей.

В связи, с чем довод частной жалобы со ссылкой на положения ст. 46 ГПК РФ, в соответствии с ч.2 которой лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном трактовании указанной нормы ГПК РФ.

В статье 46 ГПК РФ речь идет полномочиях лиц, которые обратились в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Положение же ст. 48 ГПК РФ предусматривает возможность ведения дел в суд, в том числе и юридического лица, через представителя.

Не состоятелен доводы частной жадобы и о том, что расходы по оказанию услуг юриста заложены в статьях расходов ЖКУ «АХР» и управление МКД.

Не соглашаясь с данным доводом ответчицы, как основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что взимание платы на услуги юриста по указанным статьям расходов носят общий характер, т.е. направляются на общие нужды собственником помещение МКД, тогда как в данном случае спор носит индивидуальных характер.

Суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, и считает, что оплачивать услуги юристов по индивидуальном спору, инициированному Севрюковой Т.И., за счет средств все собственников МКД является неправильным.

Кроме того, разъяснения Комитета по тарифам и Минстроя РФ не являются нормами права.

Так же несостоятелен довод частной жалобы о том, что ЖК 51 не должен был заключать другой договор на оказание услуг, поскольку имелось соглашение на оказание юридических услуг, заключенное с Трушко К.И.

В материалы дела представлен договор № 01/14/12/2018 об оказании юрилических услуг от 14 декабря 2018 года, заключенный между ЖК51 и Петровым С.П. ( л.д. 11-12, том 2).а также акт сдачи-приема выполненных работ ( л.д. 13. том 2). Данный договор заключен для представления интересов только по делу по иску Севрюковой Т.И., заявленного в порядке закона о защите прав потребителей.

Право ответчика на заключение такого договора подробно мотивировано в обжалуемом определении.

Сумма расходов определена с учетом требований разумности.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции Севрюковой Т.И. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка 161 мирового судьи судебного участка № 170 от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истицы Севрюковой Татьяны Ильиничны без удовлетворения.

Судья: подпись.