Решение по делу № 33-7629/2023 от 22.08.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

33-7629/2023

УИД 11RS0<Номер обезличен>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа <Дата обезличена> в размере 70 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3055 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Корткеросский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в числе которой суммы основного долга в размере 50 000 рублей, а также неустойки в размере 194 500 рублей. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены в пользование денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до <Дата обезличена>. В установленные договором сроки денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд.

На основании определения Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Истцом ФИО1 предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по договору займа в размере 114 500 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО7, действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая по существу факт нарушения условий договора займа в части срока возврата долга, с заявленными требованиями не согласился, полагал размер заявленной неустойки завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки.

Истец ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Иных ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до <Дата обезличена>.

Согласно п. 2.2.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору заемщик уплачивает проценты неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга в установленные договором сроки не исполнил, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 не оспаривал.

Судом также установлено, что сумма займа в размере 50 000 рублей была возвращена ФИО2 частями, а именно: <Дата обезличена> – 10 000 рублей, <Дата обезличена> – 5000 рублей и <Дата обезличена> – 35 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, суд посчитал, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки по договору займа.

Представленный истцом расчет неустойки по договору займа судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства, однако размер неустойки суд посчитал чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил его до суммы в размере 70 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит их правомерными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В рассматриваемом случае установленный договором между ФИО1 и ФИО2 размер неустойки в сумме 1% за каждый день просрочки (365% годовых) является чрезмерно высоким и превышает размер процентов по займу, взымаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, при снижении заявленного истцом размера неустойки в сумме 114500 рублей, рассчитанного истцом с применением установленного договором займа процента (365% годовых), до 70 000 рублей свидетельствует о соблюдении судом приведенного выше правила, так как в этом случае размер процентов составит 223,14%.

При этом судом учтено, что ответчик, возражая против взыскания неустойки, установленной договором займа, не представил суду каких – либо доказательств кабальности заключенного договора, трудного материального положения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом после проведения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу является не обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено к проведению Корткеросским районным судом, однако определением <Дата обезличена> дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд, где было назначено к рассмотрению в основном судебном заседании <Дата обезличена>, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. ФИО2 знакомился с материалами дела, представлял в суд свои возражения, принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований вывода о наличии каких – либо процессуальных нарушений при рассмотрении иска не имеется.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий:

Судьи: